Minarett, Islam und Scharia

Fundamente

2010-12-30T08:18:00.000-08:00

Wieder einmal haben Fundamentalisten ein Attentat auf Jyllandsposten geplant, die Zeitung mit den Mohammed-Karikaturen (1).

Die 12 Karikaturen drückten aus, dass die Zeichner ein positives Bild der Religion hatten: Sie kritisierten den Extremismus, wenn sie überhaupt etwas kritisierten (einzelne kritisierten gar nichts).

Wenn es beleidigend für eine Religion ist, dass man sie für friedlich hält, dann ist das bedenklich.

Und wenn darauf Fundamentalisten die Karikaturen mit Terror beantworten, dann muss es am Fundament liegen.

-------
(1) Man findet die - recht harmlosen - Zeichnungen im Internet, zum Beispiel via diesen Link hier

Essay zum Karikaturenstreit hier

Rassismus

2010-12-30T07:44:00.000-08:00

Das Wort Rassismus wird gar häufig gebraucht, und gar leichtfertig.

Wer zweimal hinsieht, weil Leute aus einer Gruppe regelmässig negativ in den Schlagzeilen sind, der handelt bloss vernünftig. Rassismus ist es erst, wenn sich sein Urteil daraus ergibt, dass der andere zu einer Gruppe (Frau, Jude, Chinese) gehört.

Wenn eine Frau von jedem Schwarzen an der Uni angemacht wird (1), dann wird sie sich gegenüber Schwarzen zurückhalten. Wenn sie daraus aber schliesst, dass Schwarze grundsätzlich Frauen anmachen und nicht anders können, dann ist das Rassismus.

Dass sie sich persönlich dann lieber unter anderen bewegt, ist noch kein Rassismus.

---
(1) Ich habe das Beispiel gewählt, weil ich einen solches konkreten Fall kenne.

Toleranz im Islam

2010-12-05T02:50:00.000-08:00

Wie es denn wirklich war mit der vielgelobten Toleranz (1):

Der Preis für die Duldung durch das Utilitasprinzip [Nützlichkeitsprinzip, Anm d. Bloggers] des Dhimmastatus ist die Demütigung.

Das ist ganz konkret

Ihren alltäglichen Ausdruck fand dieses Prinzip der institutionalisierten Demütigung in Geboten und Verboten, die alle Formen der Begegnung von Muslimen und Ungläubigen regelten: wie und wann zu grüßen ist (von freundlichen oder tröstenden Worten wird abgeraten), dass der Ungläubige sich auf der Straße in bescheiden-unterwürfiger Haltung fortzubewegen und dem Muslim Platz zu machen hat, dass er nicht auf einem Pferd (einem edlen Tier) reiten darf, sondern allenfalls auf einem Maultier oder Esel und auch das nur im Damensitz, und dass er absteigen muss, wenn er einem Muslim begegnet, dass er diskriminierende Kleidung, Kopfbedeckung, Schuhe (im Extremfall sind ihm diese sogar verboten) oder dem Judenstern entsprechende Abzeichen zu tragen hat.

Natürlich muss auch die Jugend ihren Spass haben:

Dass er sich mit Steinen bewerfen, am Bart zerren, ins Gesicht schlagen und prügeln lassen muss, ohne sich wehren zu dürfen; der Waffenbesitz ist ihm ohnehin untersagt, und einen Muslim zu schlagen, zieht die Todesstrafe nach sich, dass seine Zeugenaussage vor Gericht geringeren Wert hat als die eines Muslims und für den Fall, dass es sich bei dem Angeklagten um einen Muslim handelt, wertlos ist.

Toleranz? Nein, nur systematische Verletzung dessen, was wir heute als Menschenrechte bezeichnen.

----
(1) Aus einem Artikel von Siegfried Kohlhammer in der taz
SIEGFRIED KOHLHAMMER, Jahrgang 1944, ist Lektor am Institut für Vergleichende Kulturwissenschaft an der Staatlichen Universität Yokohama. Das von ihm herausgegebene Buch "Die Freunde und Feinde des Islam" (Steidl Verlag, Göttingen 1996, 223 Seiten) ist leider nur noch antiquarisch erhältlich. Die Langfassung des Textes findet sich im Merkur. Zeitschrift für europäisches Denken, Nummer 639

Rassismus

2010-12-04T12:09:00.000-08:00

Es gibt tatsächlich Muslime, die in diesem Lied von Mani Matter Rassimus finden:

dr sidi abdel assar vo el hama
het mal am morge früe no im pijama
ir strass vor dr moschee
zwöi schöni ouge gseh
das isch dr afang worde vo sim drama
s isch d tochter gsy vom mohamed mustafa
dr abdel assar het nümm chönne schlafa
bis är bim mohamed
um d hand aghalte het
und gseit: i biete hundertfüfzig schaf a
dr mohamed het gantwortet: bi allah
es fröit mi, dass my tochter dir het gfalla
doch wärt isch si, my seel
zwöihundertzwänzg kamel
und drunder chan i dir sen uf ke fall la
da het dr abdel assar gseit: o sidi
uf sone tüüre handel gang i nid y
isch furt, het gly druf scho
ä billigeri gno
wo nid so schön isch gsy, drfür ä gschydi
doch wenn es nacht wird über dr sahara
luegt är dr mond am himmel häll und klar a
und truuret hie und da
de schönän ouge na
und dänkt: hätt i doch früecher afa spara

Diagnose: Integrationsresitstent

Prognose: Herr Vischer wird die Familie vor Gericht vertreten, und dafür fürstlich entlöhnt. woher, ist unbekannt aber klar.

----
Auf youtube hier

Markierung mit Kopftuch

2010-11-25T04:21:00.000-08:00

Man liest hier und da, dass das Kopftuch die Frau sexualisiere. Das trifft meiner Meinung nach nicht zu. Sexualisierung ist der falsche Begriff.

Die Frau wird damit nicht sexueller gemacht, man braucht das ja nur mal anzusehen, insbesondere in der Extremform Burka. Die Frau wird vielmehr markiert, sie wird zum markierten Objekt in einem vorzivilisatorischen Besitzdenken.

Mit Kopftuch ist die Frau markiert als Besitz eines Mannes oder Clans. Das Kopftuch signalisiert, dass der Besitz verteidigt wird, mit allen Mitteln. Dass sie mit Kopftuch anständig sei und brav, ist ein sekundäres Merkmal: Anständig heisst nur, dass sie ihr Dasein als Eigentum akzeptiert hat.
Ohne Kopftuch gehört die Frau niemandem, kann also von jedem Mann beschlagnahmt und benutzt werden. Sie ist Freiwild, gehört niemandem, und ist ohne Schutz des Clans, eines Mannes. Sekundär folgt daraus, dass sie eine Schlampe ist. Will eine Frau aus dem eigenen Besitz das Kopftuch ablegen, dann will sie damit sich zur Schlampe machen. Sie kann darum mit allen Mitteln eingefangen und sanktioniert werden.

Wer das Kopftuch befürwortet, der befürwortet auch die Sicht, dass ein Mann so funktioniere:

Sieht der Mann eine Frau mit Kopftuch, dann akzeptiert er, dass sie als fremdes Eigentum markiert ist und damit Tabuzone. Wer diee Tabuzone nicht akzeptiert und zum Bespile die Frau nach der Uhrzeit fragt, der verletzt Eigentumsrechte eines Mannes / Clans und kann darum dafür abgestraft werden, mit allen möglichen Mitteln.
Sieht der Mann eine Frau ohne Kopftuch, dann sieht er ein Stück herrenlose Gut. Er darf sich das aneignen und beliebig gebrauchen, da das Stück von niemandem sonst beansprucht wird. Er kann auch gar nicht anders, weil er gegenüber den Reizen des Stückes Fleisch wehrlos ist. Trägt die Frau freiwillig kein Kopftuch, dann ist das die Aufforderung zum Gebrauch. Weil sie niemanden spezifisch auffordert, sondern allgemein die Männer, ist sie eine herumstreunende Hure.

Das Kopftuch markiert das Eigentum an der Sache Frau und funktioniert also ungefähr wie ein Brandmal an einem Rindvieh.

Die Markierung passt nicht in eine Gesellschaft, welche die Frau als eigenständigen Menschen versteht.

Doppelmoral

2010-11-20T05:16:00.000-08:00

Wer für den Umgang in seiner Gruppe andere Moralstandards hat als für den Umgang mit anderen Gruppen, der hat eine Doppelmoral (1).

Es ist normal, den Leuten mit Doppelmoral nicht zu trauen.

---
(1) Wie in The Moral Landscape von Sam Harris ausgeführt. Kapitel Good an Evil, insbesondere ab Seite 80.

Gutmenschen haben immer recht

2010-11-15T08:57:00.000-08:00

Warum das so ist hört man hier (ab Sekunde 19)

Molly Norris?

2010-09-23T01:01:00.000-07:00

Vergessen Sie den Namen Molly Norris, die Zeichnerin aus Seattle. Es gibt sie nicht mehr. Der Islam hat sie zum Schweigen gebracht. Ohne Blut. Einfach so. Wie er das nun mal macht, wenn jemand zum Everybody Draw Mohammed Day aufruft.

Denn das ist beleidigend. Genauso wie viele andere Dinge. Darauf gibt's eine Fatwa.

---------
Die Zeichnung ist hier zu sehen.
Die Liste der Dinge, welche Muslime beleidigen ist hier
Die letzte Zeichnung von ihr sieht man in diesem Artikel

Kopftuch und Ehrenmord

2010-09-21T00:41:00.000-07:00

Was ist der Unterschied zwischen Kopftuch und Ehrenmord?

Das Kopftuch erinnert die Frauen daran, das sie sich den muslimischen Männern unterwerfen müssen.

Ehrenmord auch.

Islam heisst Frieden

2010-09-19T23:33:00.000-07:00

Und darum wurde der Papst in England entsprechend begrüsst:

Bald sind wir mehr

2010-09-01T00:02:00.000-07:00

Nun steht es auch schon mal in einer Zeitung:

Wendt berichtet, dass die Beamten vor Ort [in Duisburg] oft die Aufforderung hören zu verschwinden: „Das klären wir mit unserem Hodscha, nicht mit euch!“ Und laut Cebin wird Ordnungshütern auch schon mal eine demografische Drohung entgegengeschleudert: „Es dauert nicht mehr lang, dann sind wir in der Mehrheit.“ (Quelle)

Ich habe solches schon früher gelesen. Es gehört offensichtlich zur Denkweise dieser Kultur.

Wenn Journalisten Stimmen hören

2010-08-30T02:17:00.000-07:00

Politiker und Journalisten sind empört über eine Aussage von Thilo Sarazin zu einem Judengen. Das Interview, in dem Sarrazin von Genen spricht, ist hier. Und hier der Ausschnitt:

Welt am Sonntag: Wer genau ist jenes „Wir“, von dem Sie im Buch sprechen?
Sarrazin: Die Identität eines Volkes oder einer Gesellschaft ist ja nichts Statisches, dennoch gibt es sie. Es gibt eine französische, deutsche, holländische Identität. Wenn es richtig läuft, wachsen Zuwanderer in solche Identitäten hinein, sie lösen sich aber irgendwann in dieser Identität auf, das Bild vom Melting Pot ist ja nicht falsch. Völker ändern im Laufe der Zeit ihr Gesicht, aber sie tun dies aus der kontinuierlichen Fortentwicklung ihrer Identität heraus. Es gibt über mehr als 1000 Jahre ein kulturelles Kontinuum der Entwicklung aus dem westfränkischen Reich in das heutige Frankreich und aus dem ostfränkischen Reich in das heutige Deutschland. Die kulturelle Eigenart der Völker ist keine Legende, sondern bestimmt die Wirklichkeit Europas.
Welt am Sonntag: Gibt es auch eine genetische Identität?
Sarrazin: Alle Juden teilen ein bestimmtes Gen, Basken haben bestimmte Gene, die sie von anderen unterscheiden.

Damit wirbt auch die Firma Igenea bei Leuten, die mehr über ihre Vorfahren erfahren möchten
Es gibt bestimmte genetische Merkmale, die auf eine jüdische Herkunft hinweisen. Mit einem DNA-Test von iGENEA kann Ihr DNA-Profil auf diese Merkmale hin untersucht werden.
Aber die Journalisten wissen es besser:

Welt am Sonntag: Wer „Kultur“ sagt und „Gene“ und noch lieber „Rasse“ gesagt hätte, der muss mit Vorwürfen rechnen.

Woher wissen die Herren, dass er Gene statt Kultur sagen wollte, dort wo es um die Immigranten geht, und noch viel lieber Rasse gesagt hätte? Gedankenlesen? Visionen? Stimmen?

Was Journalisten und Politiker aus seiner Aussage heraushören, lässt vermuten, dass sie Stimmen hören. Da verbirgt sich der Antisemitismus, den man gerne dem anderen anhängen möchte (1). Man sagt dem Projektion.

Es gibt Spezialisten, die solchen Journalisten und Politikern helfen können. Die Kosten übernimmt die Krankenkasse.

---
(1) «Jüdisches Gen» erzürnt die Deutschen und macht Israelis stolz (Tagesanzeiger 31.8.2010)

Necla Kelek zur Sache
Rezension FTD: "Sarrazins Buch ist erstaunlich sachlich"
Sarrazins Erläuterung (die er auch an der Buchvorstellung brachte)
Ein Intelligenzforscher zur Intelligenz

Korrelationen der Intelligenz (Vererbbarkeit):

Estimates in the academic research of the heritability of IQ have varied from below 0.5 to a high of 0.9. A 1996 statement by the American Psychological Association gave about .45 for children and about .75 during and after adolescence. A 2004 meta-analysis of reports in Current Directions in Psychological Science gave an overall estimate of around .85 for 18-year-olds and older.

Merkel warnt vor Fitna

2010-08-29T22:04:00.000-07:00

In der Diskussion um die Äusserungen hat sich jetzt auch Frau Merkel eingeschaltet:

"Die Art und Weise, wie hier geredet wird, spaltet die Gesellschaft", sagte Merkel.

Das ist islamische Ausdrucksweise und Denke: Was zu Spaltung führt, muss vermieden werden. Kritik ist untersagt, denn sie bedeutet Spaltung. Diskussion ist schlecht, denn sie bedeutet Spaltung, auf islamisch Fitna, auch mal übersetzt als Aufruhr gegen die göttliche Ordnung. Und diesen Aufruhr will ja keiner. Da erträgt man lieber, was nun die göttliche Ordnung verlangt.

--
Siehe auch Wenn Journalisten Stimmen hören

Kreis: Kopftuch für Musliminnen verbindlich

2010-08-27T08:14:00.000-07:00

Die Eidgenössische Rassismus-Kommission richtet sich nach Riad: Die Kommission unter der Leitung von Herrn Prof. Dr. Georg Kreis bezeichnet das Kopftuchverbot für Schulen in St.Gallen als

Angriff auf ein für die betroffenen Frauen verbindliches religiöses Gebot

Musliminnen sind also unbedingt verpflichtet, Kopftuch zu tragen. Bald wird Herr Kreis eine Religionspolizei fordern, damit das auch durchgesetzt wird. Bei Widerstand wird gesteinigt.

Zur Information:

Das Verbot für Angestellte dess öffentlichen Dienstes ist laut Kommission ok. Wenn es im einen Fall ok ist, dann ist die Verpflichtung zum Kopftuch nicht absolut, kann also auch für Mädchen an öffentlichen Schulen untersagt werden.
Öffentliche Schulen sind zur Neutralität verpflichtet. Da hat das Kopftuch nichts verloren.
Religion ist Behauptung und nicht begründbar
Religion ist als Meinungsfreiheit geschützt, aber nicht mehr

---------
Der ganze Text:

Ein Kopftuchverbot in der öffentlichen Schule verletzt das Gleichheitsgebot

Bern, 25.08.2010 - Die EKR stellt sich gegen das Kopftuchverbot, das der Kanton St. Gallen vorschlägt, weil dieses eine Sondermassnahme gegenüber einer einzigen Religion darstellt und damit das Rechtsgleichheitsgebot bezüglich der Religionsausübung verletzt.

Die EKR sieht in dem von der St. Galler Erziehungsbehörde mit einem Kreisschreiben angestrebte Kopftuchverbot für Schülerinnen eine gegen die muslimische Minderheit gerichtete (primär parteipolitisch motivierte) Aktion und hält diese darum für unstatthaft.

Das Kopftuch fällt in den Bereich des religiösen Selbstverständnisses, das in unserem Land geschützt ist, solange es kein übergeordnetes Grundrecht verletzt. Die EKR hält eine Einschränkung religiöser Kennzeichen für Lehrerinnen in ihrer öffentlichen Funktion, wie das Bundesgericht 1997 entschieden hat, für vertretbar - nicht aber ein solches Verbot für Schülerinnen und Arbeitnehmerinnen.Dieses ist nicht nur ein Angriff auf ein für die betroffenen Frauen verbindliches religiöses Gebot, es verletzt auch das Prinzip der Gleichbehandlung, weil es nicht analog für andere Religionsgemeinschaften gilt.

Die Berufung auf Integrationsbemühungen ist ein Vorwand, die angestrebte Regelung im Gegenteil integrationshindernd. Das Ansinnen schafft mehr Probleme, als es löst, meint die EKR. Konstruktive Integration zielt nicht auf die Auslöschung von Unterscheidungsmerkmalen. Doch gerade dies will man mit der Vorlage erreichen, wenn man im Kopftuch nur ein eliminierbares "Mittel für den Ausdruck kultureller Identifikation" (so der St. Galler Erziehungsrat) sieht. Der Vorschlag aus St. Gallen kann eine gesamtschweizerische Signalwirkung haben – er darf gerade deswegen nicht 'Schule’ machen. Themen, bei denen es um Gleichbehandlung und Religionsfreiheit geht, sollten durch eine weitsichtige Politik und gesunden Menschenverstand in die richtigen Bahnen gelenkt werden.

Religionspolizei

2010-08-25T05:28:00.000-07:00

In Frankreich geht die Religionspolizei um und sorgt dafür, dass Muslime wie Nichtmuslime den Ramadan einhalten:

Ein kleiner Junge wird spitalreif geschlagen, weil er im Ramadan einen Lutscher leckt (kein Muslim), einem Mann wird der Schädel eingeschlagen, weil er auf einer Terrasse isst, im Ramadan (Religion unbekannt), eine Frau wird zusammengeschlagen, weil sie im Ramadan Essen einkauft (Jüdin, was ihr gleich weitere Prügel einbringt.)
Im letzten Fall stand ein Wachmann daneben. Er griff nach eigenen Angaben nicht ein, weil er den Ramadan respektiert.

Das war natürlich keine offizielle Religionspolizei. Die kommt erst in den nächsten Jahren, nach und nach.

---
Edit: ditto in Deutschland

Edit: Marokko lebt

Bürgerinitiativen in Marokko und Algerien fordern die Aufhebung des Fastenzwangs. Der soziale Druck, den Ramadan zu befolgen, ist stark, doch könnten die Initiativen dazu beitragen, eine Debatte über die zeitgemässe Umsetzung religiöser Gebote und die Verwirklichung individueller Freiheitsrechte anzustossen. (NZZ 2.9.2010)

Minarett-Abstimmung in Deutschland

2010-08-25T03:21:00.000-07:00

Die Schweiz hatte eine Minarett-Abstimmung, die den Politikern und den Gutmenschen klar machte, dass die Zeit des Schönredens vorbei ist.

Deutschland hat Bücher, die denselben Effekt haben: Das Buch von Thilo Sarrazin zur Migrantenthematik ist auf Rang 1 von Amazon:

Die Goldene Regel und die Zivilisation

2010-08-19T23:10:00.000-07:00

Unsere Zivilisation beruht auf der Goldenen Regel und dem kritischen Denken. Auch wenn wir es nicht immer schaffen, das durchzuhalten, sind dies die Orientierungspunkte. Eine Gesellschaft, die hingegen auf Unterwerfung aus ist, kann damit nicht verträglich sein.

Mehr dazu hier (englisch)

------
Schröters Blog zum Dschihad: klickmich
Nebeldeutsch Infos zum Dschihad: klickmich

Was Herr Kreis herbeireden möchte

2010-08-17T09:48:00.000-07:00

Die Antirassismuskommission hat einen neuen Bericht geschrieben. Zum Rassismus, was denn sonst.

Da wird auch mit Beispielen erklärt, was Rassismus ist. Zum Beispiel so:

Beispiel einer Diskriminierung aufgrund mehrerer Merkmale:
Einem ausländischen Forscher wird ein Antrag auf Stipendien verweigert. Er fühlt sich nicht nur aufgrund seiner Herkunft sondern auch aufgrund seines Alters diskriminiert (p 18)

Er ist also diskriminiert, weil er sich diskriminiert fühlt. Der Arme. (1)

Oder dann das hier:

Beispiel einer Diskriminierung aufgrund des Ausländischseins:
Eine Frau gibt ihrer Angst Ausdruck, weiterhin in ihrem Quartier zu wohnen. Die Nachbarn ereifern sich darüber, wie nutzlos es sei, das Quartier mit baulichen Massnahmen aufzuwerten, dies würde «lediglich den ‹Kopftüchern› dazu dienen, mit ihrem ‹unzähligen› Nachwuchs den ganzen Tag herumzuspazieren ». (p 25)

Das mag nicht nett sein, aber es ist kein Rassismus.

Laut Vorwort von Herrn Georg Kreis hat übrigens die Minarett-Initiative den Anstieg der Meldungen von rund 90 im Jahr 2008 auf rund 190 Meldungen im Jahr 2009 begünstigt.

Im Text heisst es dann allerdings

Über die Gründe für diese drastische Steigerung lassen sich nur Vermutungen anstellen. (p12)

Aber Herr Kreis kann ja nicht jeden Mist lesen, zu dem er ein Vorwort schreibt. (2)

Der Bericht zeigt vor allem eines: Herr Kreis möchte ein Rassismus-Problem herbeireden, aber wir haben nun mal keines. Damit hat er ein Problem: Denn er ist mitsamt seiner Kommission überflüssig.

-----
(1) Diskriminierung ist Unterscheidung, und damit noch nicht Rassismus. Der Bericht, wie auch Herr Kreis, vermischt die Begriffe suggestiv. Herr Kreis weiss natürlich, dass das nicht dasselbe ist, darum versucht er schon länger, ein Diskriminierungsgesetz hinzukriegen. Dann dürfen Sie nicht mal mehr gefahrlos sagen, dass Sie lieber in Amerika Ferien machen als in der Türkei.
(2) So sind ihm auch die Statistiken entgangen, die die Meldungen aufschlüsseln: Die gemeldeten Fälle haben in der Mehrzahl andere Motive als die Religion (p 25 und 26).

Siehe auch
Was Georg Kreis im Club wirklich sagte und Der politische Nutzen der Antirassismus-Kommission

Warum es die Burka braucht

2010-08-06T12:41:00.000-07:00

Vorher

Nachher

Kopftuch und Freiheit

2010-08-06T00:54:00.000-07:00

Der Kanton St. Gallen will das Kopftuch an Schulen verbieten. Res Strehle, Chefredaktor bei Tages-Anzeiger in Zürich findet das schlecht. In seinem Kommentar im Tagi vom 6.8.2010 schreibt er unter dem Titel "Unbedeckt, aber engstirnig", das Verbot sei

in hohem Grade diskriminierend, weltanschaulich parteiisch und transparent nur bezüglich der Geisteshaltung ihrer Urheber.

Mit anderen Worten: Kopftuch-Gegner sind engstirnig.

Dass das Kopftuch dazu führt, dass Mädchen ohne Kopftuch gemobbt werden ist ihm offensichtlich unbekannt. Dass dies schon lange untersucht und bestätigt, weiss er nicht oder es ist ihm wurst.
In EMMA steht eine Geschichte, die man als Einzelfall abtun könnte, aber Berichte aus anderen Ländern zeigen dasselbe Muster: Trägt ein Mädchen kein Kopftuch, dann kommt bald einmal ein Grosser Bruder und fragt, ob es denn keine gute Muslimin sei. Eine Schlampe. Und wenn das nicht reicht, dann kommt ein Mann mit Bart zum Vater und fragt ihn, ob seine Tochter denn keine gute Muslimin sei.

Der französische Staat, der das Kopftuchverbot eingeführt hat, machte das nicht aus dem Blauen heraus, sondern nach sorgfältigen Abklärungen durch zwei unabhängige Untersuchungskommissionen, die dann tatsächlich in die betroffenen Gebiete und Schulen gingen und tatsächlich die jungen Frauen befragten.

Man findet die Berichte leicht durch googeln mit rapport obin und rapport stasi. Sie sind auf französich abgefasst.

Das Ergebnis der Berichte ist eindeutig: Kopftucherlaubnis fördert den Druck auf die Mädchen, die kein Kopftuch tragen. Die Männer zeigen damit an, welche Frauen ihnen gehören.

Das Kopftuch wird so zur Hundeleine. Herr Strehle nennt das Freiheit.

-----
Das EMMA-Dossier zum Thema ist hier
Nebedeutsch zum Kopftuch findet sich hier
-----

Auch Farhad Afshar hat sich dazu geäussert (Tagi vom 6.8.2010):

«Es ist nicht die Politik, die zu bestimmen hat, was zu einer Religion gehört»

Aber dazu, was in der Schule gilt.

«Nach der Minarettabstimmung wird das der Schweiz erneut riesigen Schaden zufügen.»

Das kennt man als Indirekte Drohung. eine altbekannte Nebeldeutsch-Technik
Farhad Afshar befürwortet die Einführung der Scharia.

Hurrah, wir sterben für Allah!

2010-06-23T06:16:00.000-07:00

Islam heisst nun mal Liebe, Liebe und Liebe.

Europaratsparlamentarier gegen Burkaverbote

2010-06-23T00:17:00.001-07:00

Der Kulturausschuss des Europaparlaments ist gegen Burka-Verbote. Es geht ihnen darum, "die Teilhabe muslimischer Frauen am öffentlichen Leben zu fördern".

Dazu habe ich bloss eine Frage einzige: Wie nimmt man mit Burka am öffentlichen Leben teil?

---
Der Artikel aus der NZZ vom 23.6.2010, Seite 6:
Europaratsparlamentarier gegen Burkaverbote
Aufforderung eines Ausschusses an die Schweiz, das Minarettverbot aufzuheben
Der Kulturausschuss des Europarats hat sich gegen die Verbote von Burkas in Frankreich und Belgien ausgesprochen. Auch das Minarettverbot in der Schweiz wird kritisiert.

Karl-Otto Sattler, Strassburg

Der Kulturausschuss des Europarats geht zunehmend auf Konfliktkurs gegenüber jenen Mitgliedsstaaten wie Frankreich oder Belgien, die muslimischen Frauen das Tragen der Burka in der Öffentlichkeit untersagen wollen. Nachdem sich bereits der Menschenrechtskommissar Thomas Hammarberg, ein schwedischer Sozialdemokrat, und der türkische Konservative Mevlüt Cavusoglu als Präsident der Parlamentarischen Versammlung gegen solche Verbote ausgesprochen haben, wendet sich jetzt auch der Kulturausschuss des Abgeordnetenhauses gegen diese Pläne, die er als Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte wie die Religions- und Kleidungsfreiheit empfindet.

Ausgrenzung der Frauen?
In einer vom dänischen Sozialdemokraten Mogens Jensen im Namen dieser Kommission präsentierten Resolution über den Islam in Europa heisst es, die Menschenrechtscharta des Europarats garantiere das Recht des Einzelnen, sich frei für oder gegen das Tragen religiöser Kleidung im Privatleben wie in der Öffentlichkeit zu entscheiden. Gesetzliche Einschränkungen dieser Regel seien nur aus besonderen Gründen zu rechtfertigen, etwa aus Sicherheitserwägungen oder wegen der Notwendigkeit, aus beruflichen Gründen ein unverhülltes Antlitz zu haben.

Die Expertise der Kulturkommission betont, dass ein generelles Burkaverbot die Frauen ihres Rechts berauben würde, ihr Gesicht zu verschleiern, wenn sie dies aus freier Entscheidung wünschten. In der Resolution, über die am Mittwoch das Parlamentsplenum debattieren soll, wird zudem befürchtet, dass muslimische Frauen wegen eines Burkaverbots zu Hause bleiben oder sich auf Kontakte zu anderen Frauen beschränken könnten. Eine gesellschaftliche Ausgrenzung werde verstärkt, wenn solche Frauen zur Wahrung ihrer Traditionen Bildungseinrichtungen verlassen, von öffentlichen Plätzen fernbleiben oder eine Arbeit ausserhalb ihrer Gemeinde aufgeben würden.

Die Abgeordneten rufen die Regierungen der 47 Mitgliedsnationen auf, die Teilhabe muslimischer Frauen am öffentlichen Leben zu fördern und ihnen mehr Chancen im Berufsleben zu eröffnen. Freilich ist zu bezweifeln, dass sich Frankreich und Belgien von einem Veto des Europarats gegen das Verbot von Burkas beeindrucken liessen. Chancen könnten sich jedoch muslimische Frauen aus diesen beiden Ländern ausrechnen, die vor dem Menschenrechtsgerichtshof gegen ein ihnen vom Staat auferlegtes Burkaverbot klagen würden.

Minarette wie Kirchtürme
Die Kulturkommission appelliert zudem an das Ministerkomitee des Staatenbunds als Kollegium der 47 Aussenminister, die Schweiz aufzufordern, das dortige Verbot des Baus von Minaretten auszusetzen und schnellstmöglich aufzuheben. Dies stelle einen unzulässigen Eingriff in das Recht auf die in der Menschenrechtscharta verankerte Religionsfreiheit dar, heisst es. Die Errichtung von Minaretten, so die Parlamentarier, müsse ebenso erlaubt sein wie der Bau von Kirchtürmen und dürfe nur den Anforderungen der öffentlichen Sicherheit und der Städteplanung unterworfen werden. Das Verbot von Minaretten wurde in der Schweiz durch eine Volksabstimmung beschlossen. Der Europarats-Generalsekretär Jagland betont indes, dass eine Mehrheit nicht das Recht habe, die Grundrechte der Minderheit zu verletzen.

Burkaverbot in Genf seit dem 19. Jahrhundert

2010-06-10T02:50:00.000-07:00

Nein, natürlich nicht die Burka, sondern die Soutane. Die ist in Genf nach wie vor verboten.

Hintergrund ist der Versuch der katholischen Kirche, den Staat der Religion unterzuordnen: 1864 veröffentlichte der Papst eine Liste der Verirrrungen der Zeit ("Syllabus Errorum"), mit der er den modernen Staat als Irrung darstellte. Die Kirche sollte nun mal zuoberst stehen, und die Kirche und der Glaube sollten absolut gelten.

Wollen wir nicht, haben die Genfer gesagt, und die Soutane verboten.

---
Hier die Liste der Aussagen, die der Papst ablehnte:
(von hier übernommen. Dort sind auch die Quellen der Ansichten des Papstes aufgeführt, die Enzykliken, Reden und Briefe)

1 – Pantheismus, Naturalismus und absoluter Rationalismus

1. Es gibt kein höchstes, weisestes und über alles vorhersehendes göttliches Wesen, das von der Gesamtheit dieser Welt unterschieden wäre. Gott ist zugleich wie das Wesen der Dinge und daher Veränderungen unterworfen. In der Wirklichkeit ist Gott ein Werdender im Mensch und in der Welt. Alles ist Gott und besitzt Seine eigene Wesenheit. Gott und die Welt sind ein und dieselbe Macht und Sache. Deshalb sind ebenfalls Geist und Materie, Notwendigkeit und Freiheit, Wahrheit und Falsches, Gutes und Böses, Recht und Unrecht ein und dasselbe.
2. Jede Einwirkung von Gott auf die Menschen und auf die Welt ist zu leugnen.
3. Die menschliche Vernunft ist, ohne daß wir sie irgendwie auf Gott beziehen müßten, der einzige Richter über Wahrheit und Falsches, über Gut und Böse. Sie ist sich selbst Gesetz und mit ihrer natürlichen Kraft ausreichend, um das Wohl der Menschen und Völker zu sichern.
4. Alle Wahrheiten der Religion fließen aus der angeborenen Kraft der menschlichen Vernunft. Daher ist die Vernunft die hauptsächliche Richtlinie, nach welcher der Mensch die Erkenntnis aller Art von Wahrheit erreichen kann und soll .
5. Die göttliche Offenbarung ist unvollkommen und daher einem stetigen und unbegrenzten Fortschritt unterworfen, der dem Fortschritt der menschlichen Vernunft entspricht .
6. Der Glaube an Jesus Christus steht im Widerspruch zur menschlichen Vernunft. Die göttliche Offenbarung ist daher nicht nur nutzlos, sondern sie schadet sogar der Vollkommenheit des Menschen .
7. Die in der Heiligen Schrift dargelegten und erzählten Prophezeiungen und Wunder sind Erfindungen von Dichtern. Die Geheimnisse des Glaubens sind das Ergebnis aus philosophischen Forschungen. In den Büchern der beiden Testamente sind mystische Erfindungen enthalten. Jesus Christus selbst ist eine dieser mystischen Erfindungen .

2 – Der gemäßigte Rationalismus

8. Da die menschliche Vernunft dem Glauben unmittelbar gleichzusetzen ist, müssen die theologischen Wissenschaften in gleicher Form wie die philosophischen Lehrfächer behandelt werden.
9. Alle Glaubenssätze der christlichen Religion sind ohne Unterschied Gegenstand der natürlichen Wissenschaft oder der Philosophie. Die nur geschichtlich ausgebildete menschliche Vernunft kann aus ihren natürlichen Kräften und Grundsätzen zu dem wahren Wissen aller, auch schwieriger Glaubenssätze gelangen, wenn diese Glaubenssätze der Vernunft als Gegenstand vorgelegt wurden .
10. Unterschiedlich sind der Philosoph und die Philosophie. Daher hat der Philosoph das Recht und die Pflicht, sich der Autorität zu unterwerfen, die er persönlich als wahre Autorität erkannt hat. Die Philosophie kann und darf sich allerdings keiner Autorität unterwerfen .
11. Die Kirche darf nicht nur überhaupt keine Erklärung gegen die Philosophie abgeben, sondern sie muß auch die Irrtümer dieser Philosopie dulden und es ihr selbst überlassen, sich zu verbessern.
12. Die Dekrete des Apostolischen Stuhles und der Römischen Kongregationen behindern den freien Fortschritt der Wissenschaft.
13. Die Arbeitsweise und die Grundsätze, nach welchen die alten scholastischen Lehrer die Theologie gepflegt haben, stimmen in keiner Weise mit den Bedürfnissen unserer Zeit und dem Fortschritt der Wissenschaften überein.
14. Die Philosophie muß ohne Rücksicht auf die übernatürliche Offenbarung behandelt werden.

3 – Indifferentismus, Latitudinarismus

15. Jedem Menschen steht es frei, eine Religion anzunehmen und zu bekennen, die er im Lichte der Vernunft als die wahre Religion erachtet .
16. Die Menschen können bei der Ausübung einer jeden beliebigen Religion den Weg des ewigen Heiles finden und die ewige Seligkeit erlangen .
17. Es darf völlig auf die ewige Seligkeit aller Menschen gehofft werden, welche nicht in der wahren Kirche Christi leben .
18. Der Protestantismus ist nichts anderes, als eine eigenständige Form des gleichen wahren christlichen Glaubens. In diesem Glauben ist es ebenso möglich, Gott wohlgefällig zu dienen, wie in der katholischen Kirche.

4 – Sozialismus, Kommunismus, Geheimgesellschaften, Bibelgesellschaften, liberale Kleriker-Gesellschaften

Derartige Seuchen werden oft und in schwerwiegenden Ausdrücken verworfen in .

5 – Irrtümer über die Kirche und ihre Rechte

19. Die Kirche ist keine wahre, vollkommene und völlig freie Gesellschaft. Sie besitzt nicht ihre eigenen und beständigen, von ihrem göttlichen Gründer verliehenen Rechte. Es ist eine Angelegenheit der staatlichen Gewalt, die Rechte der Kirche und ihre Grenzen zu bestimmen, innerhalb derer sie diese Rechte ausüben darf .
20. Die kirchliche Gewalt darf ihre Autorität ohne Erlaubnis und Zustimmung der staatlichen Gewalt nicht ausüben.
21. Die Kirche ist nicht im Besitz der Vollmacht, in einem Glaubenssatz festzulegen, daß der Glaube der katholischen Kirche den einzigen wahren Glauben darstellt.
22. Die Verpflichtung, durch die katholische Lehrer und Schriftsteller völlig gebunden werden, beschränkt sich lediglich auf das, was durch eine unfehlbare Entscheidung der Kirche als allgemeiner Glaubenssatz vorgelegt wird.
23. Römische Päpste und Allgemeine Konzile haben die Grenzen ihrer Befugnis überschritten, sich Rechte der oberen Staatsgewalt angemaßt und sich in der genauen Festsetzung von Glaubens- und Sittenlehren geirrt.
24. Die Kirche ist weder zur Anwendung politischer Amtsgewalt befähigt, noch hat sie irgendeine mittelbare oder unmittelbare Amtsgewalt.
25. Außer der in der Bischofwürde verankerten Gewalt, ist den Bischöfen eine weltliche Gewalt beigegeben, die von der staatlichen Gewalt entweder ausdrücklich oder stillschweigend erlaubt wurde. Sie kann daher von der staatlichen Gewalt nach Belieben widerrufen werden.
26. Die Kirche hat kein natürliches und gesetzliches Recht auf Erwerb und Besitz .
27. Die gottgeweihten Diener der Kirche und der Römische Papst sind von jeder Sorge und Herrschaft über weltliche Dinge völlig auszuschließen.
28. Ohne Erlaubnis der Regierung, dürfen die Bischöfe keine Apostolischen Schreiben veröffentlichen.
29. Gnaden, die der Heilige Stuhl verleiht, müssen als ungültig angesehen werden, wenn sie nicht durch die Regierung erwirkt wurden.
30. Die Immunität der Kirche und der kirchlichen Personen hat ihren Ursprung im staatlichen Recht.
31. Die päpstliche Gerichtsbarkeit für zeitliche Angelegenheiten der Geistlichen, in bürgerlicher oder strafrechtlicher Hinsicht, ist ohne Beratung und gegen den Einspruch des Apostolischen Stuhles völlig abzuschaffen .
32. Ohne Verletzung des natürlichen Rechtes und der Billigung, kann das persönliche Vorrecht der Kleriker zur Befreiung von der Last und der Leistung der Militärpflicht abgeschafft werden. Der bürgerliche Fortschritt erfordert diese Abschaffung, besonders in einer Gesellschaft mit einer politisch freiheitlichen Regierungsform.
33. Die kirchliche Rechtsprechungsgewalt ist nicht ausschließlich befugt, theologische Lehren aus eigenem oder angeborenem Recht zu leiten.
34. Die Lehre derjenigen, die den Römischen Papst mit einem freien Staatsoberen vergleichen, der in der gesamten Kirche seine Macht ausübt, ist eine Lehre, die im Mittelalter vorherrschte.
35. Nichts verbietet, durch den Beschluß eines Allgemeinen Konzils oder die Tat der gesamten Völker, das Papsttum vom Römischen Bischof und von Rom auf einen anderen Bischof und eine andere Stadt zu übertragen.
36. Die Bestimmung eines nationalen Konzils läßt keine weitere Erörterung und Abhandlung zu. Die staatliche Macht kann eine Abwicklung der Dinge in diesem Sinn verlangen.
37. Es können staatliche Kirchen errichtet werden, die der Autorität des Römischen Papstes entzogen und völlig von ihr getrennt sind .
38. Die übermäßige Willkür der Römischen Päpste hat zur Trennung in eine morgenländische und in eine abendländische Kirche beigetragen.

6 – Irrtümer über die bürgerliche Gesellschaft, sowohl an sich, als auch in ihren Beziehungen zur Kirche

39. Der Staat besitzt den Ursprung und die Quelle aller Rechte und daher ein uneingeschränktes Recht.
40. Die Lehre der katholischen Kirche widerstrebt dem Wohl und dem Nutzen der menschlichen Gesellschaft .
41. Der staatlichen Gewalt steht ein indirektes, negatives Recht in Glaubensdingen zu, selbst wenn sie von einem ungläubigen Herrscher ausgeübt wird. Ihr steht daher nicht nur das Erlaubnisrecht zu, das man »Exequatur« nennt, sondern auch das Recht der Berufung vom Mißbrauch, der sogenannten »Appellatio ab abusu«.
42. Im Konflikt der Gesetze beider Gewalten, erhält das staatliche Recht den Vorrang.
43. Die weltliche Macht ist befugt, feierliche Abmachungen, sogenannte Konkordate, die mit dem Heiligen Stuhl über die Ausübung der zur kirchlichen Immunität gehörenden Rechte geschlossen wurden, auch ohne dessen Zustimmung oder Widerspruch, als ungültig zu erklären und außer kraft zu setzen .
44. Die staatliche Autorität kann sich in Dinge einmischen, die den Glauben, die Sitten und die geistliche Leitung betreffen. Daher kann sie über Weisungen urteilen, welche die Hirten der Kirche gemäß ihrem Amt als Richtschnur für Gewissensfragen erlassen. Sie kann sogar über die Verwaltung der göttlichen Gnadenmittel und über die Anforderungen zu deren Empfang entscheiden .
45. Die gesamte Leitung des öffentlichen Schulwesens, die dem Unterricht der Jugend eines christlichen Staates dient, mit gewissen Ausnahmen der bischöflichen Seminarien, kann und soll der weltlichen Autorität zuerkannt werden, sich in die Einrichtung und Ordnung der Schulen, in die Lehrordnung, in die Titelverleihung und in die Wahl und Genehmigung der Lehrer einzumischen .
46. Selbst die Seminarien für den Klerus unterliegen in ihren Lehrmethoden der weltlichen Autorität.
47. Die Rücksicht auf das Wohl des Staates verlangt, daß die Volksschulen, die allen Kindern jeder Bevölkerungsschicht zugänglich sind, sowie die öffentlichen Anstalten, welche für den höheren wissenschaftlichen Unterricht und für die Erziehung der Jugend bestimmt sind, der Autorität der Kirche vollständig entzogen und der Leitung der bürgerlichen und staatlichen Macht unterworfen sind, je nach Belieben der Regierung und unter dem Einfluß der jeweiligen Meinungen des Zeitalters.
48. Katholische Männer können sich mit einer Art des Jungendunterrichtes zufrieden geben, der vom katholischen Glauben und von der Gewalt der Kirche getrennt ist, und nur die Wissenschaft der natürlichen Dinge sowie die Zwecke des irdischen sozialen Lebens ausschließlich oder in erster Linie beinhaltet.
49. Die weltliche Autorität kann die Einschränkung geltend machen, daß die Bischöfe und die gläubigen Völker mit dem Römischen Papst frei und gegenseitig verkehren.
50. Die weltliche Macht hat von sich aus das Recht, Bischöfe vorzuschlagen. Sie kann von ihnen verlangen, die Verwaltung ihrer Diözesen anzutreten, bevor sie vom Heiligen Stuhl ihre canonische Einsetzung und das Apostolische Schreiben erhalten haben.
51. Die weltliche Macht hat sogar das Recht, Bischöfe von der Ausübung ihres Hirtenamtes zu entheben. Sie ist nicht verpflichtet, dem Römischen Papst in Angelegenheiten zu gehorchen, die sich auf die Errichtung von Bistümern und Einsetzung von Bischöfen beziehen .
52. Die Regierung kann in Ausübung ihres eigenen Rechtes das von der Kirche vorgeschriebene Alter zur Ablegung von Ordensgelübden sowohl bei männlichen als auch bei weiblichen Orden ändern und allen Ordensgemeinschaften vorschreiben, jemanden ohne Erlaubnis zur Ablegung der feierlichen Gelübde zuzulassen.
53. Die Gesetze zum Schutz der Orden sowie ihre Rechte und Pflichten sind abzuschaffen. Die weltliche Macht kann allen Beistand leisten, die ihren gewählten Ordensstand verlassen und ihre feierlichen Gelübde brechen wollen. Ebenso kann sie diese Ordenshäuser, Kollegiatskirchen, einfache geistliche Pfründen sowie auch das Patronatsrecht ganz aufheben und ihre Güter und Einkünfte der staatlichen Verwaltung und Staatsverfügung unterstellen .
54. Könige und Staatsoberhäupter sind nicht nur von der Rechtssprechung der Kirche enthoben, sondern stehen auch in der Entscheidung der Frage der Rechtssprechung über der Kirche.
55. Die Kirche ist vom Staat und der Staat von der Kirche zu trennen.

7 – Irrtümer über das natürliche und christliche Sittengesetz

56. Die Sittengesetze bedürfen keiner göttlichen Bestätigung. Es ist nicht notwendig, daß die menschlichen Gesetze mit dem Naturrecht in Übereinstimmung gebracht werden, oder ihre verpflichtende Kraft von Gott erhalten.
57. Die Philosophie und die Sittenlehre, ebenso die bürgerlichen Gesetze, können und sollen von der göttlichen und kirchlichen Lehre abweichen.
58. Es sind keine anderen Kräfte anzuerkennen, als die, die in der Materie liegen. Die Sittlichkeit, der Anstand und die Würde sind in der Anhäufung und Vermehrung von Reichtümern auf jegliche Weise und in der Befriedigung der sinnlichen Genüsse zu suchen .
59. Das Recht besteht in der Tatsache. Alle Pflichten der Menschen sind leere Worte. Alle menschlichen Handlungen haben den Anspruch auf Rechtskraft.
60. Autorität bedeutet nichts anderes, als der Inbegriff der Zahlenmenge und der Gesamtheit der materiellen Kräfte.
61. Eine erfolgreiche Ungerechtigkeit bringt der Heiligkeit des Rechts keinerlei Nachteile.
62. Der sogenannte Grundsatz der Nichteinmischung muß verkündet und beachtet werden.
63. Rechtmäßigen Staatsoberhäuptern darf der Gehorsam versagt und sich sogar gegen sie aufgelehnt werden .
64. Der Bruch eines jeden noch so heiligen Eides, ebenso jede verbrecherische und unsittliche Handlung, die dem ewigen Gesetz im Widerspruch steht, sind nicht nur nicht zu verdammen, sondern durchaus erlaubt und sogar höchst lobenswert, wenn sie aus Liebe zum Vaterland geschieht.

8 – Irrtümer über die christliche Ehe

65. Es kann auf keine Weise zugegeben werden, daß Christus die Ehe zur Würde eines Sakramentes erhoben hat.
66. Das Sakrament der Ehe ist nur eine Zufügung zum Vertrag und daher von ihm trennbar. Das Sakrament selbst besteht einzig und allein im Eheschließungssegen.
67. Nach dem Naturrecht ist das Eheband nicht unauflöslich. In verschiedenen Fällen kann eine Ehescheidung im eigentlichen Sinn von der staatlichen Behörde gesetzlich eingesetzt werden .
68. Die Kirche hat nicht die Macht, trennende Ehehindernisse aufzustellen. Diese Macht steht der staatlichen Gewalt zu, durch welche die bestehenden Ehehindernisse aufzuheben sind.
69. Die Kirche hat erst in späteren Jahrhunderten damit begonnen, trennende Ehehindernisse einzuführen, die nicht aus eigenem Recht, sondern in der Ausübung des ihr von der staatlichen Gewalt geliehenen Rechts entstanden sind.
70. Die Canones des Konzils von Trient, welche über diejenigen den Ausschluß aus der Kirche verhängen, die die Berechtigung der Kirche zu leugnen wagen, trennende Hindernisse aufzustellen, sind entweder nicht im Glaubenssatz enthalten, oder müssen im Sinne einer angeeigneten Rechtsgewalt verstanden werden.
71. Die Tridentinische Form der Eheschließung verpflichtet nicht unter Strafe der Ungültigkeit, wenn das staatliche Gesetz eine andere Form vorschreibt und die Gültigkeit der Ehe von dieser Form abhängig macht.
72. Bonifatius VIII. hat als erster behauptet, daß das bei der Weihe abgelegte Keuschheitsgelübde die Ehe nichtig mache.
73. Durch einen rein weltlichen Vertrag kann unter Christen eine wahre Ehe zustande kommen. Es ist falsch zu behaupten, daß der Ehevertrag zwischen Christen immer ein Sakrament darstellt, oder den Vertrag als nichtig erklärt, wenn das Sakrament ausgeschlossen wird .
74. Ehesachen und Trauungen gehören ihrem Wesen nach vor das weltliche Gericht .

9 – Irrtümer über die bürgerlichen Herrschaft des Römischen Papstes

75. Über die Vereinbarkeit der weltlichen Herrschaft mit der geistlichen sind sich die Söhne der christlichen und katholischen Kirche uneinig.
76. Die Abschaffung der bürgerlichen Gewalt, die der Apostolische Stuhl innehat, trüge viel zur Freiheit und zum Glück der Kirche bei.

10 – Irrtümer, die den Liberalismus unserer Tage betreffen

77. In unserer Zeit ist es nicht mehr denkbar, daß die katholische Religion als einzige Staatsreligion anerkannt und alle anderen Arten der Gottesverehrung ausgeschlossen werden.
78. Es ist daher lobenswert, in gewissen katholischen Ländern, den Einwanderern gesetzlich die öffentliche Ausübung ihres Kultes zu garantieren.
79. Es ist falsch, daß die staatliche Freiheit für jeden Kult und die allen gewährte Befugnis, frei und öffentlich ihre Meinungen und Gedanken kundzugeben, dazu führt, Geist und Sitte der Völker zu verderben und zur Verbreitung der Seuche des Indifferentismus führen.
80. Der Römische Papst kann und muß sich mit dem Fortschritt, dem Liberalismus und der modernen Zivilisation versöhnen und vereinigen.

Gewöhnung

2010-06-01T02:31:00.000-07:00

Wir sollten uns daran gewöhnen, dass der Islam Teil Europas sei, höre ich. Und dass wir das gut finden sollten.

Das werde ich gerne tun, sobald sich der Islam an die Existenz Israels gewöhnt hat. Und das gut findet.

Vermummungs-Gebot

2010-05-25T07:36:00.000-07:00

Ich hätte mal einen Vorschlag für Selbstversuche:

Was passiert wohl, wenn Menschen mit Gesichtssocken durch die Stadt gehen? Immer wieder mal, immer mehr.

Schon wieder eine Karikatur

2010-05-22T08:31:00.000-07:00

Der südafrikanische Zeichner Zapiro hat einen bärtigen Herrn gezeichnet, der sich auf der Psychiater-Couch darüber beklagt, dass andere Proheten Anhänger mit Humor hätten. Dies im Zusammenhang mit dem Everybody Draw Mohammed Day.

Und die Muslime versuchten die Publikation der Karikatur zu verhindern.

Bald muss man nur noch Buh! sagen, dann klagen die Muslimverbände in Strassburg, weil man sie erschreckt und den Propheten beleidigt habe.

---
Es lohnt sich, den verlinkten Artikel zu lesen (wo auch der Cartoon zu sehen ist). Und insbesondere sind die extrem hochintelligenten und sagenhaft friedfertigen Kommentare von Muslimen bemerkenswert.

Lars Vilks und die Toleranz à la Islam

2010-05-21T08:00:00.000-07:00

Wer Mechanismen zur Ausbreitung des Islams kennenlernen will, sollte sich die 10 Minuten für diesen Film nehmen.

Der durchaus provokative Künstler Lars Vilks will einen durchaus provokanten Film vorführen. Nach kurzer Zeit verlangt ein Mann im Publikum, man solle aufhören, das sei Pornographie, und dann wird Lars Vilks von einem anderen Mann tätlich angegriffen.

Der Film wird abgebrochen, Unruhe herrscht im Saal, wo offensichtlich die Hälfte oder mehr Muslime sind. Einzelne meinen, sie müssten auf die anwesenden Polizisten losgehen, werden aber bald mal abgeführt.

Die Unruhe bleibt, und nach einer Weile skandieren die Muslime Muhammad, Muhammad, Muhammad. Lars Vilks müsse aus Uppsala entfernt werden, fordern sie. Wenn der Film nicht vorgeführt worden wäre, dann wäre das nicht passiert, sagen sie. Das Land gehöre auch ihnen, sagen sie. Der Prophet sei nicht schwul, Lars Vilks sei schwul, sagen sie.

Und als der Organisator des Anlasses sagt, die Vorführung werde aus Sicherheitsgründen abgebrochen, bricht ein Jubelgeschrei aus.

Am Ende dann ein Allahu Akhbar. Schön, und schön illustrativ.

So geht es im Kleinen, so wird es im Grossen gehen: Druck durch die Masse, Drohung und Anwendung von Gewalt, Verhinderung der Meinungsfreiheit und der demokratischen Rechte, wobei sie für sich die Meinungsfreiheit und die demokratischen Rechte einfordern und den Unliebsamen aus dem Land vertreiben wollen, und am Schluss, wenn sie Erfolg haben, ein Allahu Akhbar.

Die 10 Minuten lohnen sich.

Konspiration gegen den Propheten und die Muslime

2010-05-21T05:00:00.000-07:00

Gestern am 20. Mai 2010 war "Everybody Draw Mohammad Day", eine Aktion auch auf Facebook zum Protest gegen die Drohungen von Muslimen gegen die Macher von Southpark.

Auf Facebook hatte die Gruppe am Ende 108'000 Mitglieder, bevor sie dann im Verlauf des 20. Mai geschlossen wurde. Wer eine Karikatur hochgeladen hatte, wurde von Facebook gesperrt.

Laut einer Gruppe in Pakistan dient Free Speech nur zur Konspiration gegen den Propheten und gegen Muslime. Die Konspiration wurde von Facebook nun beendet. (Und wieder freigegeben? Allerdings mit offensichtlich weniger Mitgliedern. Verstehe wer will. )

Der 20. Mai ist der Geburtstag von Mohammed und eines gewissen A.H. (Edit: Nein, Letzterer hat im April, siehe Kommentare unten)

----

Aus Protest haben auch Muslime Bilder hochgeladen, in Massen (oder spam, wie man sonst sagt, besonders wenn's immer dasselbe ist). Hübsch zB folgendes, das dem Papst Homosexualität unterstellt und betont, dass der Islam die Religion des Friedens und der Liebe sei.

Zu "Islam ist Frieden und Liebe" passt auch dieses Bild:

Köstlich auch, dass sie sowas hochladen und sich nicht mal wundern, das uns das nicht nervt, sondern vielmehr amüsiert:

Technik verhindert Terror

2010-05-21T02:04:00.000-07:00

Gefunden bei Islamhumor

Konvertiten

2010-05-18T23:22:00.000-07:00

Eigenartg, dass Konvertiten sich extrem verhalten.

Sie müssen das wohl, weil sie zeigen müssen, dass sie wirklich die neue Religion angenommen haben und im Kern leben:

Zum Islam konvertiert sind sie unfreundlich bis zum Explodieren, zum Christentum konvertiert sind sie freundlich bis zum Abwinken.

Verlierer

2010-05-18T07:19:00.000-07:00

Islam sei die perfekte Religion für Verlierer, schreibt Nancy Kobrin, die sich mit muslimischen Straffälligen auseinandergesetzt hat. Der Islam liefert die Rechtfertigungen, sich immer als Opfer zu fühlen, und ist ideal für Leute mit mangelndem Selbstvertrauen. Mehr hier, auf englisch.

Muslime und Kritik

2010-05-15T05:50:00.000-07:00

Interview von FrontPage mit einem dänischen Psychologen, der lange mit jungen Straffälligen (dänisch und muslimisch) arbeitete

FP: Zeichnen Sie uns ein psychologisches Profil der muslimischen Kultur. Wie formt es den Verstand eines Menschen und sein Verhalten, wenn man in solch einer Kultur aufwächst?

Sennels: Die wichtigsten Charakteristiken die ich gefunden habe betreffen Aggressionen, Selbstbewusstsein, individuelle Verantwortung und Identität.

Wenn man die Wut betrachtet, dann wird schnell klar, dass Msulime im Allgemeinen eine andere Sichtweise auf Aggressionen, Wut und drohendes Verhalten haben als Dänen und wahrscheinlich die meisten Menschen, die in der westlichen Welt leben.

Für die meisten westlichen Menschen ist es ein beschämendes Zeichen von Schwäche wenn man wütend wird. Diese Ansicht hinsichtlich der Wut wird wahrscheinlich schon in der frühen Kindheit festgelegt. Ich habe einige Jahre als Schulpsychologe gearbeitet und das Drangsalieren ist ein immer wiederkehrendes Problem an den Schulen in denen ich gearbeitet habe. Das Interessante daran ist, dass die Kinder, die am wahrscheinlichsten zur Zielscheibe von Mobbingattacken werden, diejenigen Kinder sind, die am leichtesten zornig werden. Wenn Menschen zornig werden, haben wir die Tendenz jeden Respekt vor ihnen zu verlieren und in vielen Fällen versuchen wir sie zu ärgern und sie noch mehr zu provozieren – mit dem pädagogischen Ziel, der Person zu helfen, dass sie erkennt, wie kindisch ihr oder sein Verhalten ist. Der Versuch seinen Willen zu bekommen indem man aggressiv reagiert oder Drohungen ausspricht, wird als unreif angesehen und unsere Reaktion ist oft dieses ins Lächerliche zu ziehen oder sie einfach zu ignorieren. Der kürzeste Weg in unserer westlichen Kultur sein Geischt zu verlieren ist also seine Wut zu zeigen.

Genau anders herum verhält es sich in der muslimischen Kultur. Während die meisten meiner dänischen Klienten, die Probleme mit der Wut hatten, beschämt darüber reagierten, schien keiner der muslimischen Patienten unsere Ansicht über Wut zu verstehen. Ich habe unzählige Stunden damit verbracht ein Antiaggressionstraining mit beiden, den Dänen und den Muslimen durchzuführen, und hatte so eine sehr gute Chance die kulturellen Unterschiede hinsichtlich der spezifischen Emotionen, der Art damit umzugehen und darauf zu reagieren, zu erfahren.

In der muslimischen Kultur erwartet man, dass man ein wütendes oder bedrohendes Verhalten zeigt, wenn man kritisiert oder geneckt wird. Wenn ein Muslim nicht aggressiv reagiert wenn er kritisiert wird, wird er als schwach angesehen, nicht wert dass man ihm vertraut, und so verliert er sofort seinen sozialen Status. (Hervorhebung durch den Blogger hier)

(Quelle)

Der Burka-Vorteil

2010-05-15T04:50:00.000-07:00

Es geht bei einem Burka-Verbot nicht darum, ob jemand tragen darf, was er will, sondern darum, dass ich das Gesicht der Person sehen kann, die mein Gesicht sehen kann. Im Mienenspiel steckt viel Information, und wer mein Gesicht sehen kann, seines aber verbirgt, hat einen Vorteil, und kann mich leichter täuschen als mit sichtbarem Mienenspiel.

Das Verbot der Burka bedeutet also gleiches Recht für alle. Es entspricht der liberalen Einstellung.

Abenteuer

2010-05-14T08:25:00.000-07:00

Wenn Sie wirklich etwas erleben wollen, bereiten Sie sich doch einmal auf ein Abenteuer der besonderen Art vor:

1. Gehen Sie illegal nach Pakistan, Afghanistan, Irak, Marokko oder die Türkei. Sorgen Sie sich nicht um Visa, internationale Gesetze, Immigrationsregeln oder ähnlich lächerliche Vorschriften. Reisen Sie einfach ein, im Container, Gummiboot oder als blinder Passagier!

2. Beantragen Sie nach Ankunft sofort Asyl und Sozialhilfe für sich und ihre ganze Familie!

3. Fordern Sie umgehend von der lokalen Behörde auch eine kostenlose medizinische Versorgung für sich und Ihre ganze Familie.

4. Bestehen Sie darauf, dass alle Mitarbeiter bei der Krankenkasse Deutsch sprechen und dass die Kliniken Ihr Essen nur so zubereiten, wie Sie es in Deutschland gewohnt sind.

5. Bestehen Sie darauf, dass alle Formulare, Anfragen, und Dokumente in Ihre Sprache übersetzt werden. Weisen Sie Kritik an Ihrem Verhalten empört zurück, indem Sie ausdrücklich betonen, dass dies mit der Eigenheit Ihrer Kultur zu tun habe. Behalten Sie unbedingt Ihre ursprüngliche Identität. Hängen Sie eine Deutschlandfahne ans Fenster (am Auto geht auch, vergessen Sie das nicht).

7. Sprechen Sie sowohl zu Hause als auch anderswo nur Deutsch und sorgen Sie dafür, dass auch Ihre Kinder sich ähnlich verhalten. Fordern Sie unbedingt, dass an Schulen westliche Kultur unterrichtet wird und bestehen Sie auf einer christlichen Gebetskapelle in der Schule Ihrer Kinder.

8. Verlangen Sie sofort und bedingungslos einen Führerschein, eine unbefristete Aufenthaltsgenehmigung und eine Arbeitserlaubnis.

9. Lassen Sie sich nicht diskriminieren, bestehen sie auf Ihrem guten Recht. Verlangen Sie Kindergeld, ggf. auch für Ihre in Deutschland lebenden Nichten und Neffen. Betrachten Sie den Besitz einer Arbeitserlaubnis als eine Rechtfertigung Ihrer illegalen Präsenz in Pakistan, Afghanistan oder Irak, die zum Bezug von Hartz-Türk berechtigt.

10. Fahren Sie ohne Autoversicherung. Diese benötigen nur die Einheimischen. Organisieren Sie Protestzüge gegen Ihr Gastland und dessen Einwohner. Unterstützen Sie ausnahmslos Gewalt gegen Nicht-Weiße, Nicht-Christen und gegen eine Regierung, die Sie ins Land gelassen hat.

11. Verlangen Sie, dass Ihre Frau (auch wenn Sie sich inzwischen 4 davon angeschafft haben) sich nicht vermummen muss, bzw. keine Burka zu tragen hat und am Strand im Bikini herumliegen darf.

(Quelle)

Burka ist Emanzipation

2010-05-13T09:49:00.000-07:00

Amira Hafner-Al Jabaji, die Vorzeige-Muslimin des Schweizer Fernsehens findet, dass Musliminnen ein Recht auf Selbstbestimmung haben:

„Die Frauenbewegung hat lange für das Selbstbestimmungsrecht der Frauen gekämpft. Dass dieses jetzt explizit an der muslimischen Frau wieder rückgängig gemacht werden soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. Obwohl ich persönlich kein Verständnis für eine Gesichtsverschleierung habe, bin ich gegen ein Burka-Verbot.“ (Quelle Ziischtigsclub 11.5.2010)

Das Burka-Verbot ist für Frau Amira Hafner-Al Jabaji also eine Rücknahme der Emanzipation, auf dem Rücken der Musliminnen. Wer verlangt, dass sich Männer und Frauen gleichberechtigt in die Augen sehen können, macht die Emazipation rückgängig. Ach, wir schlechten Nicht-Muslime, wir bösen!

Amira Hafner-Al Jabaji gibt sich aufgeschlossen, ist es aber nicht. Leider fallen die Schweizer Sender auf sie rein, weil sie kein Kopftuch trägt, und weil sie behauptet, einen Think-Tank zu betreiben, was immer grossartig tönt.

Frau Amira Hafner-Al Jabaji weiss genau, was sie sagt. Man denkt, sie sei gegen Gesichtsverschleierung, besonders weil sie nicht mal Kopftuch trägt. Sie schützt Emanzipationsgedanken vor, um die Burka zu verteidigen.

Die Burka aber steht für die Kommunikationsverweigerung und für die Ablehnung unserer Gesellschaft.

Frau Amira Hafner-Al Jabaji spricht Nebeldeutsch.

Kopfgeld

2010-05-10T02:49:00.000-07:00

Da gibt einer zu, dass es Geld gibt für das Tragen des Kopftuches:

Familien, deren Frauen sich verschleiern, bekommen, laut Zharri, tatsächlich Geld von arabischen Staaten (Quelle: NZZ 10.Mai 2010, p 33)

Freiwillig? Oh nein, oder ja, oder vielleicht:

aber meist handle es nicht um religiöse Fanatiker, sondern um arme Leute, die das Geld bitter benötigten

Eine Schutzbehauptung, die immer stimmt: Wer Geld nimmt, braucht's, also ist er arm, sonst würde er das Geld nicht nehmen.

Was bleibt:

Es gibt Geld für's Tragen des Kopftuches. Das dürfte nicht nur in Albanien so sein.

-----
Die Chefmuslime steuern die Sous-Chef-Muslime via Geld, da wird das mit Politikern und nützlichen Gläubigen nicht anders sein:
El-Zyat im abgehörten Telefon über den Penzberger Imam, der nicht so spurte wie er sollte:
“Idiot. Ich hatte so lange mit ihm gesprochen. Das ist ja nur noch peinlich. Ich werde ihm jetzt 3 bis 4 Geldquellen schließen.”
Quelle

Burkaverbot

2010-05-03T01:56:00.000-07:00

Die Burka und das Kopftuch haben nichts mit dem Islam zu tun, sondern mit archaischen Traditionen einer überholten Kultur, genauso wie Handabhacken, Steinigen und Ehrenmorde.

Man kann das genauso verbieten wie die überholte Tradition des Rauchens in geschlossenen Räumen, welche in Frankreich, Italien und neu in der Schweiz verboten ist.

Islamische Normativität

2010-04-13T03:32:00.001-07:00

Islamische Normativität ist ein neues Wort für Scharia.

ASBOrometer

2010-03-17T10:13:00.000-07:00

Wenn Daten verdichtet werden, gibt es neue Information. So kann man sich neu den Grad an Anti Social Behaviour in seiner Umgebung direkt auf dem iPhone ansehen, mit dem ASBOrometer. Funzt vorerst mal in England und Wales.

Das kann das Verhalten beeinflussen. Und Quartiere verändern.

Ghadaffis Eroberungs-Träume

2010-03-17T04:16:00.000-07:00

Nun verlangt Ghadaffi eine Entschuldigung von der EU für die bösen Visa-Verbote.

Denn ohne Visum kann er Europa nicht wie geplant erobern:

Und so bleibt ihm auch verwehrt, die Schwedinnen anzusehen, die da in seiner Phantasie nackt herumlaufen. Pech aber auch!

-----
Hier träumt ein weiterer Eroberer: klickmich

Die Erfindung Gottes

2010-03-06T08:06:00.000-08:00

Es gab eine Zeit, als ohne Ordnung der Menschen Leben war, nach Art der Tiere und im Dienst der Stärke stand, als es weder einen Preis für Gute noch Strafe andererseits für Schlechte gab.

Da scheinen mir die Menschen strafende Gesetze erlassen zu haben, damit das Recht die Herrschaft habe in gleicher Weise über alle, den Frevelmut sich unterwerfe. Bestraft aber wurde, wer immer sich verging.

Indes, da die Gesetze sie daran hinderten, offen Gewalttaten zu begehen, sie sie aber heimlich taten, scheint mir da zunächst ein kluger und ein weiser Mann die Furcht vor Göttern für die Menschen erfunden zu haben, damit Furcht es gäbe für die Schlechten, auch wenn sie heimlich

handelten oder redeten oder dächten. Deshalb nun führte er die Gottheit ein, dass es einen Gott gibt in unvergänglichem Leben prangend, mit dem Geiste hörend, sehend und über alle Maßen denkend, der dies beachtet und ein göttliches Wesen an sich trägt,

der alles, was unter Menschen gesagt wird, hören und alles, was getan wird, sehen kann. Und denkst du schweigend dir was Schlechtes aus, so wird es nicht den Göttern verborgen bleiben. Denn das Denken eignet ihnen im Übermaß. Mit diesen Worten

führte er die verführendste Rede ein, indem er mit einem Lügenwort die Wahrheit verhüllte. Es wohnten, sagte er, die Götter da, wo er die Menschen am meisten schrecken musste, woher, wie er erkannte, die Furcht den Menschen stammte,

und die Segnungen für das leidgeprüfte Leben, vom Himmelsgewölbe oben wo, wie er sah, die Blitze sind und die schrecklichen Donnerschläge und der gestirnte Himmelsbau, des weisen Baumeisters Chronos schön bestickte Werk.

von wo der glühende Ball der Sonne zieht und der feuchte Regen auf die Erde ausgeht. Solche Ängste stellte dieser um die Menschen, deretwegen er in seiner Rede geschickt die Gottheit ansiedelte und an geziemendem Ort

und so den Gesetzen die Gesetzlosigkeit auslöschte. Und kurz darauf fügt er hinzu: So hat, wie ich glaube, zum ersten Mal einer die Sterblichen überredet zu glauben, dass es ein Geschlecht der Götter gibt.

Kritias, griechischer Philosoph, 460-403 vor Christus.

(kopiert von da, wo auch der griechische Text aufgeführt ist)

Rassismus

2010-03-05T00:17:00.000-08:00

Libyen wirft der Schweiz Rassismus vor, weil 180 hochgestellten Libyern kein Visum ausgestellt wird. Nun wurde auch noch eine entprechende Erklärung von der Mehrzahl der Mitglieder der Arabischen Liga unterzeichnet.

Was ist Rassismus in den Augen der braven Araber? Da gibt es eine Menschenrechtserklärung der Arabischen Liga, und die wiederum beruft sich auf die Kairoer Erklärung der Menschenrechte.

In dieser steht Folgendes zu Rassismus:

Artikel 22:[..]
d) Es ist verboten, nationalistischen oder doktrinären Haß zu schüren oder irgend etwas zu tun, das in irgendeiner Weise zu Rassendiskriminierung führen könnte.

Tönt gut. Um das einzuordnen sei hier aber der ganze Artikel 22 aufgeführt.

Artikel 22:
a) Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, soweit er damit nicht die Grundsätze der Scharia verletzt.
b) Jeder Mensch hat das Recht, in Einklang mit den Normen der Scharia für das Recht einzutreten, das Gute zu verfechten und vor dem Unrecht und dem Bösen zu warnen.
c) Information ist lebensnotwendig für die Gesellschaft. Sie darf jedoch nicht dafür eingesetzt und mißbraucht werden, die Heiligkeit und Würde der Propheten zu verletzen, die moralischen und ethischen Werte auszuhöhlen und die Gesellschaft zu entzweien, sie zu korrumpieren, ihr zu schaden oder ihren Glauben zu schwächen.
d) Es ist verboten, nationalistischen oder doktrinären Haß zu schüren oder irgend etwas zu tun, das in irgendeiner Weise zu Rassendiskriminierung führen könnte.

Ausserdem ist es sinnvoll, sich den Artikel 24 in Erinnerung zu rufen:

Artikel 24:
Alle Rechte und Freiheiten, die in dieser Erklärung genannt wurden, unterstehen der islamischen Scharia.

Es gilt die Scharia. Rassismus ist, wenn etwas einem Muslim nicht passt und er sagt, dass das Rassismus ist. Also ist es Rassismus, wenn hochgestellten Libyern das Visum verwehrt wird, insbesondere von irgendwelchen Ungläubigen.

Darum auch hat Libyen der Schweiz den Jihad erklärt. Es geht darum, dass ein Staat von Ungläubigen einem Gläubigen nichts zu sagen hat, und schon gar nicht einem hochgestellten Gläubigen. Das muss durchgesetzt werden.

Unterwanderung

2010-03-01T05:22:00.000-08:00

Die Labour-Partei ist von Islamisten unterwandert. Sie haben einen eigenen Zirkel, der systematisch Positionen besetzt, mit dem altbekannten Ziel, die Macht zu übernehmen. Das sagt kein Verschwörungstheoretiker, sondern ein Minister.

In der Schweiz läuft der Weg über die politischen Kommissionen.

Einmal Kalifat, Ruckzuck!

2010-02-25T02:34:00.000-08:00

Die Eidgenössische Kommission gegen Rassismus hat wieder einen Vorstoss gemacht. Diesmal will sie die Diskriminierung abschaffen, und dies konsequent.

Die Kommisssion will Gesetze, mit denen dann zum Beispiel das Kopftuch auch am Arbeitsplatz durchgesetzt werden kann (1), und sie will Gesetze, mit denen Organisationen ein Mitspracherecht an Gerichten und ein Recht auf Entschädigung bekommen. (2)

Im Endeffekt kann dann der Moscheeverein das Minarett und den Muezzin verlangen, denn ohne Minarett und Muezzin sind die Muslime diskriminiert. Dann kann der Moscheeverein die Gegner des Meuzzinrufs verurteilen, zu einer hübschen Entschädigung an den Moscheeverein. Und wer das schlecht findet, der diskriminiert und kann grad nochmals vortraben und Geld abliefern. Verstanden?

Dann haben wir endlich das Kalifat.

----
siehe auch Soi Häfeli, Soi Teckeli und Der politische Nutzen der Rassismus-Kommission
----

(1) Kopftuch kann heute leider noch nicht durchgesetzt werden: (Punkt 10 des Dokumentes, Seite 11)

Beispiel 1: Eine junge Frau bewirbt sich als Verkäuferin eines Lebensmittelladens in einer kleinen Stadt. Nach dem Bewerbungsgespräch wird ihr die Stelle angeboten unter der Bedingung, dass sie nicht mit Kopftuch zur Arbeit kommen werde: «Bei uns arbeiten alle ohne Kopfbedeckung, das gilt auch für unsere drei jetzigen Lehrlinge, die in der Freizeit stets irgendwelche Kappen tragen. Die Kunden mögen das halt einfach nicht, das ist nicht gegen Ihre Religion gerichtet». Die junge Frau ist schockiert und erbittet sich Bedenkzeit. Daraufhin wendet sie sich an eine Beratungsstelle: «Dürfen die das machen»? «Nun, vermutlich ja», so die enttäuschende Antwort der Anwältin, «versuchen Sie also besser den Vorgesetzten zu überzeugen. Bei einem Rechtsstreit ziehen Sie wahrscheinlich den Kürzeren. Und dann müssen Sie auch noch alles bezahlen.»

(2) Organisationen können heute leider noch keine Klagen wegen Gruppendiskriminierung führen und auch noch nicht abkassieren: (Punkt 16 des Dokumentes, Seite 14)

Fehlende Parteistellung von Organisationen bei Angriffen auf ganze Gruppen: Es ist unbefriedigend, dass die aktuelle Regelung Organisationen, die sich um die Anliegen von Minderheiten kümmern, keine Parteistellung einräumt. Eine solche Parteistellung is tim Besonderen bei nicht individualisierten rassistischen Äusserungen von Bedeutung: wie z.B. bei Aufrufen zu Hass und zu Diskriminierung gegen ganze Gruppen, bei Verbreitung von rassendiskriminierenden Ideologien [..]. Denn durch eine solche Parteistellung wären die Interessenorganisationen direkt am Verfahren beteiligt und der Gesetzgeber könnte ihnen zusätzlich die Möglichkeit einräumen, gerichtlich eine symbolische undzweckgebundene Entschädigung einzufordern.

Religiöse Beleidigung

2010-02-25T01:36:00.000-08:00

Wenn Kreuze abgehängt werden, weil sich Muslime dadurch beleidigt fühlen, dann darf man sich einerseits fragen, was denn am Opfertod Christi beleidigend ist. Und andererseits darf man sich fragen, was denn Muslime machen, um Beleidigungen anderer Menschen zu verhindern.

Da kommt zum einen der Muezzinruf auf, der zur Unterwerfung aufruft, und behauptet, dass Allah grösser sei.

Zum anderen kann man die Begründung des Kopftuches genauer ansehen. Das wird damit begründet, dass die Männer nicht sexuell gereizt würden und so die Belästigung der Frau verhindert würde. Während nun die Muslime selber wissen müssen, wie sehr das zutrifft auf ihre Brüder, verlässt sich unsere Gesellschaft seit Jahrtausenden auf die selbstverständliche Kontrolle der Impulse durch den normalen Mann, und der hat das auch verinnerlicht. Sexuelle Unkontrolliertheit gilt hierzulande als abartig, im Islam gemäss der Begründung als normal.

Das ist eine Beleidigung des normalen Mannes.

Weiter werden im Islam Frauen, die das Kopftuch nicht tragen, als Ware verstanden, die sich freiwillig für sexuelle Dienste anbietet. Frauen, die das Kopftuch nicht tragen, gelten als Schlampen oder Huren. In der Zivilisation gelten Frauen ohne Kopftuch als Frauen ohne Kopftuch, ohne sexuelle Notation. Diese deswegen als Schlampen oder Huren zu sehen, ist völlig abwegig.

Es ist eine Beleidigung der Frau.

Das islamische Kopftuch kann also als bewusste Herabwürdigung gesehen werden. Die Begründung, dass sie durch die Religion vorgeschrieben sei, ändert nichts an der Beleidigung. Die banale Beleidigung wird bloss zur religiös begründeten Beleidigung.

Schneeball-System

2010-02-23T01:56:00.000-08:00

Die Jihad-Ideologie funktioniert als Schneeballsystem. Eroberungen sind nötig, um die Beute zu verteilen, und weitere Eroberungen sind dann nötig, um weitere Beute zu verteilen, wie Tilman Nagel schreibt:

“Die durch Mohammed in Gang gesetzte und von seinen ersten Nachfolgern forcierte Eroberungswelle brachte ein politisches Gebilde hervor, das vom Dschihad und für den Dschihad lebte. Am besten kann man es als eine Bewegung charakterisieren, die, um nicht zusammenzubrechen, immer größere Erfolge benötigt." (1)

Irgendwann ist dann Ende mit Schnee, und dann bricht das System doch zusammen.

Andere Kulturen haben als Basis die Eigenleistung.

----
(1) Quelle: Post durch Maethor in Schroeters Blog, Ursprungs-Artikel hier

Angriff ist Pflicht

2010-02-22T08:07:00.000-08:00

Angriff ist Pflicht, aber im Moment sind die Muslime zu schwach. Eine nette Fatwa.

Frage: "Falls der Angriff eine Pflicht ist: Würde das bedeuten, dass wir die Länder [der Ungläubigen] angreifen müssen?"

Antwort: "Ja. Falls wir in der [günstigen militärischen] Lage sein sollten, würden wir sie [die Ungläubigen] in ihren Hauptstädten und Ländern angreifen. Wir bitten Allah darum, uns dies zu ermöglichen." (Quelle)

Das deckt sich mit dem, was Ali Bardakoglu von der türkischen Religionsbehörde sagt.

Menschenrechte mit Scharia-Vorbehalt

2010-02-17T06:37:00.000-08:00

Islamische Staaten haben zwar die UNO-Menschenrechtskonvenition unterzeichent, aber mit einem Scharia-Vorbehalt, wie die NZZ berichtet (NZZ 17.02.2010, p2). Darum kann sich auch ein Diplomat aus so einem Land so äussern:

«Wir sind selbstverständlich in jenen Bestimmungen nicht an die Menschenrechtskonventionen gebunden, welche gegen die Scharia, das islamische Recht, verstossen.»

Am besten führen wir gleich die Scharia ein, dann gilt überall gleiches Recht.

-------
siehe auch Gretchen-Frage

Hier der Text des zitierten Artikels:

AUFGEFALLEN

Ein arabischer Ritter am Hof der Menschenrechte

Victor Kocher, Genf · «Wir sind selbstverständlich in jenen Bestimmungen nicht an die Menschenrechtskonventionen gebunden, welche gegen die Scharia, das islamische Recht, verstossen.» So spricht der Botschafter eines kleinen arabischen Golfstaats am Genfer Uno-Sitz. Als besonders einleuchtendes Beispiel führt er die Homosexualität an, die islamische Gesellschaften nicht akzeptierten. Das ruft nach der Frage, wie sich das Land denn als Vorkämpfer der Menschenrechte gebärden könne und zugleich den Frauen die darin festgeschriebene Rechtsgleichheit vorenthalte.

Die einfache, technische Antwort fällt dem Botschafter gar nicht ein, dass seine Regierung nämlich 1979 bei der Unterzeichnung der Konvention gegen Diskrimination der Frauen einen Vorbehalt angemeldet hat: Die Scharia geht in diesem Bereich dem Völkerrecht vor. Die Vereinten Nationen haben solche Vorbehalte auch im Fall von anderen islamisch definierten Staaten hingenommen.

Vielmehr holt der «ausserordentliche und bevollmächtigte Botschafter», der im Uno-Menschenrechtsrat für sein Land abstimmt und Willensmeinungen verbreitet, zu einer Rechtfertigungsrede für arabische Sitten und Gebräuche aus. Diese räumen der Frau, wie der Botschafter erläutert, einen behüteten Platz im Herzen der Familie ein, während der Mann die Aufgabe des Beschützers und Ernährers zu übernehmen hat. Weil die bewährte Rede wie Wasser fliesst, landet er rasch beim Lob auf die Würde arabischer Frauen, im Kontrast zu ihren westlichen Geschlechtsgenossinnen, welche allzu leicht zu Opfern sinnlicher Gelüste der Männer gemacht würden. Was hat das nun mit der rechtlichen Gleichstellung der Frauen zu tun? Und was mit dem angesprochenen Bekenntnis zu einem Völkerrecht, das man in entscheidenden Punkten dann doch nicht befolgen will?

Doch der Botschafter ist unterdessen längst zum Schutz der Minderheiten vorgestossen und von dort zu den mit Füssen getrampelten Rechten des palästinensischen Volks. Die Vorstellungen des Botschafters von einem Lösungsweg sind mehr von moralischer Überzeugung als von Sachkenntnis geprägt, ähnlich wie diejenigen vom Völkerrecht. Der Menschenrechtsrat muss, so versichert er, vor allem im Dialog Verständnis und Toleranz für die Araber fördern. Ob das ausreicht, um den Schutz der Rechte voranzubringen?

Keine Distanzierung

2010-02-13T01:36:00.000-08:00

Muslime distanzieren sich zu wenig, wenn ein Attentat geschieht, heisst es manchmal. Man liest zwar hie und da eine Fatwa, dass keine Unschuldigen umgebracht werden dürften - und merkt irgendwann, dass für die Fatwa-Ausrufer nur Muslime unschuldig sein können und Nicht-Muslime sowieso gegen den Islam und damit Schuldige sind. Das ist also eine wertlose Distanzierung.

Und die anderen Muslime? Die normalen? Wieso sollten sie sich distanzieren? Wenn sie sich in aller Ruhe vom Islam abgewendet haben, dann wollen sie sicher nicht mehr mit dem Islam in Verbindung gebracht werden und schweigen deshalb, so wie ein aus der Kirche ausgetretener Christ nicht mehr Kommentare zu Priestern abgibt. Und wenn sie immer noch in der muslimischen Gemeinschaft sind, dann müssen sie sich hüten vor Aussagen, denn schnell einmal sind sie gebrandmarkt als Abgefallene und damit Vogelfreie. Da kann man auch nicht Proteste erwarten gegen Attentate.

Nein, Muslime brauchen nicht in Protestdemos gegen Attentate durch die Strasse zu ziehen. Die Mazyeks können nicht, weil an allem sowieso die Nicht-Muslime schuld sind, die Apostaten haben damit eh nichts mehr am Hut, und die sonstigen normalen Menschen, die noch irgendwie an den Islam glauben, sind besser auf der Hut.

Es braucht keine Distanzierung von Attentaten. Es reicht, wenn die Mazyeks vor laufender Kamera mit gewundenen Sätzen den Nicht-Muslimen die Schuld zuschieben. Das klärt mehr als jeder Protestmarsch.

Der Bundesrat steht hinter Georg Kreis

2010-02-12T08:10:00.001-08:00

Der Kommentar von Prof. Dr. Georg Kreis zu den Festtagen passt hier vorzüglich.

Siehe auch Was Georg Kreis im Club wirklich sagte

Lüge oder Wahn?

2010-02-12T07:08:00.000-08:00

Für Gott gibt es zwei Grundlagen: Zum einen kann jemand eine Offenbarung haben, also eine Art Telefonanruf vom Lieben Gott, und das erzählt er weiter, und der erzählt es weiter, und jener erzählt es weiter, und so entsteht eine Religion. Dumm ist dabei, dass Offenbarungen nicht zu unterschieden sind von Halluzinationen. Aber wenigstens glaubt der erste, er habe wirklich Gott am Telefon gehabt. Er spinnt zwar, aber er glaubt.

So kommen wir zur zweiten Grundlage für Gott: Jemand gibt vor, es habe einer eine Offenbarung gehabt. Er erzählt von dem mit der Offenbarung, aber er weiss genau, dass das erstunken ist. Keine Offenbarung, kein Telefonanruf, kein Gott. Macht nix. Hauptsache, man glaubt ihm und macht ihn zum Hohepriester der neuen Religion. Er spinnt nicht, er will bloss Macht.

Welche Grundlage ziehen Sie vor: Lüge oder Wahn?

Ohgott, ohgott!

Rituale funzen

2010-02-10T11:01:00.000-08:00

Die Logik geht so:

Ich werde belohnt, wenn ich all die Regeln einhalte.
Ich wurde bestraft, weil ich nicht alle Regeln eingehalten habe.
Also muss ich mich mehr an die Regeln halten.
Ich werde belohnt, wenn ich all die Regeln einhalte.
Ich wurde bestraft, weil ich nicht alle Regeln eingehalten habe.
Also muss ich mich mehr an die Regeln halten.

Soweit der normale Aberglaube. Und nun zur Steigerungsform:

Die anderen auch! Die haben sich nicht an die Regeln gehalten, das ist der Grund warum ich bestraft wurde!
Ich werde belohnt, wenn alle die Regeln einhalten.
Ich wurde bestraft, weil nicht alle die Regeln eingehalten habe.
Ich muss die anderen zwingen, sich an die Regeln zu halten.

Wer sich dagegen wehrt, steht der Ausbreitung des Glücks im Weg.

Ehrenmord und Islam

2010-02-10T03:54:00.000-08:00

Ehrenmord hat mit dem Islam zu tun - nicht weil es im Koran oder in den Hadithen stehen würde, sondern weil der Islam misogyn ist, wie Ali Sina ausführt.

Frauen werden als sexuelle Wesen gesehen. Jeder Teil ihres Körpers wird als erotisch betrachtet. Jeder Quadratzoll ihrer Haut ist sexuell. Sie muss sich von Kopf bis Fuss bedecken, weil ihr ganzer Körper als Schamzone wahrgenommen wird.
[..]
In einer Gesellschaft, die Frauen als schwach, mangelhaft und als Schamzone sieht ist jeder Kontakt, den sie mit Männern haben könnte, sexuell und gegen das islamische Gesetz.
[..]
Im Westen kann man einer Frau die Hand geben, mit ihr tanzen und sie sogar auf die Wange küssen, und nichts von dem wird als sexuell gesehen. Aber man darf ihr nicht in den Schritt greifen. Das ist Schamzone.

Der ganze Körper einer Muslimin ist Schamzone. Wenn Sie ihr also die Hand geben, dann ist dies dasselbe wie wenn Sie ihr in den Schritt greifen. Wenn sie ihr Haar zeigt, dann ist das wie wenn sie ihr Schamhaar zeigt. Alles an ihr ist sexuell und Schamzone. (Quelle, übersetzt durch den Blogger hier)

Und wenn die Frau einem Mann die Hand gegeben hat, dann hat sie sich sozusagen in den Schritt greifen lassen. Das verletzt die Ehre des Besitzers der Frau. Also stellt der Besitzer die Ehre wieder her - indem er sie abmurkst.

(Wenn man bedenkt, dass der Islam im Nahen Osten bei den Eroberungen schon das römische Recht vorfand - die Basis der europäischen Rechtsprechung - dann hat er sich viel Mühe gegeben, hinter dieses System zurückzufallen.)

Erziehung zum Frust

2010-02-02T02:04:00.000-08:00

Ein Amerikaner hat sich in einer Koranschule als Muslim ausgegeben und fleissig den Koran auswendig gelernt. Eine seiner Erkenntnisse: Der Islam erzieht zum Frust und zum Minderwertigkeitsgefühl:

Ein grosses Problem ist das Weltbild, das in den Schulen vermittelt wird, nämlich dass der Islam vom Westen betrogen werde. Schon nach kurzer Zeit fühlen sich die Schüler persönlich bedroht und angegriffen, und sie wollen zurückschlagen und dabei viele Feinde und am besten Juden töten.
..
[..]sie haben fast alle das Gefühl, in einer Art Krieg mit dem Westen zu sein, der Gewalt jederzeit rechtfertigt.

Verfolgungswahn als Form der Spiritualität.

-------
Der Text:

Undercover in der Koranschule
Von Tobias Asmuth.
Der amerikanische Autor Theo Padnos hat drei Jahre als falscher Muslim in jemenitischen Koranschulen verbracht. Das Buch über seine Erlebnisse mit fanatischen Islamisten erscheint im Frühjahr in den USA.

Herr Padnos, Sie haben drei Jahre in Koranschulen verbracht. Sind Sie zur Tarnung zum Islam konvertiert?
Ich wurde offiziell zum Muslim im Herbst 2005. Ich habe vor einem Zeugen erklärt: «Es gibt keinen Gott ausser Gott, und Mohammed ist sein Prophet.» Eigentlich wird ein grosses Bad vorgeschrieben, meines war klein und kurz. Bei manchen Muslimen gibt es eine ganze Reihe weiterer Zeremonien. Aber im Jemen geht es ganz nüchtern darum, so schnell wie möglich von A nach B zu kommen.
Gab es Misstrauen Ihnen gegenüber als Amerikaner?
In den Koranschulen haben mir gerade viele der Konvertiten aus dem Westen misstraut – und hatten damit ja auch Recht. Die Jemeniten dagegen, für die Aufrichtigkeit sehr wichtig ist, haben mich nicht verdächtigt.

Wie sieht ein Tag in einer Koranschule aus?
Er beginnt mit dem ersten Gebet um fünf Uhr, dann geht es meistens zurück ins Bett. In einigen Schulen gab es Unterricht um acht Uhr, aber das ist sehr früh für Muslimschüler. In strengeren Schulen gab es sogar Kurse ab sechs Uhr, direkt nach dem Gebet. Die meisten Studenten stehen erst so gegen zehn Uhr auf. Wenn man will, kann man dort den ganzen Tag den Unterricht besuchen. Dazwischen wird gebetet und gegessen, fast alle Klassen machen dann einen Mittagsschlaf in der Moschee. Nachmittags wird der Koran auswendig gelernt. Nach dem Abendgebet gehen die verheirateten Studenten zu ihren Frauen, die unverheirateten Studenten sitzen vor der Moschee und trinken Tee.

Haben Sie sich in den Schulen wohlgefühlt?
Ich habe mich nicht zu Hause gefühlt, aber man entwickelt das Gefühl, zu einer Gemeinschaft zu gehören. Die Menschen vertrauen dir. Das war für mich wichtig: Ich wollte den Koran verstehen, aber auch die Menschen, die an ihn glauben, und herausfinden, worin das Faszinierende und Verstörende am Islam liegt.

Was wird in den Schulen gelehrt?
Viele Islamschulen vermitteln die Ummah, also die Idee der globalen Familie von Gläubigen. Die Schüler sollen die islamische Gegenwart erforschen und die Vergangenheit entdecken. Diese islamische Vergangenheit wird als etwas immer Grossartiges vermittelt, während die Gegenwart für den Islam als demütigend empfunden wird. Das wichtigste Ziel ist es, die Schüler dazu zu bringen, sich zu fragen, was sie persönlich tun können, um das Goldene Zeitalter der drei Kalifen im Mittelalter wiederzubringen, als der Islam stark war.

Im Westen denken viele Menschen, Koranschulen sind Brutstätten des radikalen Islam.
Ich bin mir gar nicht mehr sicher, was radikaler Islam abseits des Terrors heisst. Der Islam hat radikale Aspekte, zum Beispiel sein Frauenbild, die Vorstellung vom Heiligen Krieg, die Einstellung zur Gewalt. Aber er hat auch eine mystische und fast empfindsame Seite. Ein grosses Problem ist das Weltbild, das in den Schulen vermittelt wird, nämlich dass der Islam vom Westen betrogen werde. Schon nach kurzer Zeit fühlen sich die Schüler persönlich bedroht und angegriffen, und sie wollen zurückschlagen und dabei viele Feinde und am besten Juden töten.

Nicht jeder Muslimschüler wird zum Terroristen.
Aber sie haben fast alle das Gefühl, in einer Art Krieg mit dem Westen zu sein, der Gewalt jederzeit rechtfertigt. Der Mord an den beiden deutschen Krankenschwestern vor einiger Zeit etwa wurde im Unterricht gutgeheissen. Es herrschte zwischen dem Lehrer und den Schülern Einigkeit, dass die Krankenschwestern im Jemen waren, nicht um jemenitischen Frauen bei der Geburt zu helfen, sondern damit sie in Zukunft keine Kinder mehr bekommen können: Der Westen wolle immer alles kontrollieren und nun eben auch die Gebärmutter der jemenitischen Frau, damit es nicht mehr so viele Gläubige gebe. Am Ende sagte der Lehrer: «Die Vereinten Nationen und die Christen wollen nicht, dass ihr Kinder bekommt. Jeder von euch muss rausgehen und zehn Kinder bekommen.» In einem Raum mit sexuell frustrierten Männern – in den Koranschulen sind natürlich keine Frauen erlaubt – kam die Idee sehr gut an.

Sie waren auch in Daru-l-Hadith, einer Koranschule im nordjemenitischen Ort Dammaj. Die Schule ist laut westlichen Geheimdiensten eine Ausbildungsstätte für den Jihad.
Die Schule hat der saudische Scheich Muqbil al-Wadi gegründet, der 1979 zum geistigen Umfeld der Attacke auf die Grosse Moschee in Mekka gehörte. In den Achtzigerjahren hat er wohl auch Schüler nach Afghanistan geschickt, aber als ich da war, war die Schule kein Ausbildungslager für den Jihad. Dort wurde kein Bombenbau gelehrt. Aber ganz sicher wird dort ein sehr antiwestlicher Islam gelehrt, der Salafismus. Und die meisten Schüler dort sind grössenwahnsinnig und glauben, irgendwann den Islam allein retten zu können.

Warum radikalisiert sich der Islam immer weiter?
Viele islamische Länder haben etwas von einer bröckelnden Burg. Und nirgendwo brechen die Steine im Augenblick schneller aus der Mauer als im Jemen. Natürlich würden die Bewohner der Burg gerne sehen, dass Zinnen und Türme stolz in den Himmel ragen, und sie hassen den schleichenden Verfall. Viele Jemeniten haben das Gefühl, dass die Mächtigen in ihrem Land alles verkaufen. Die Felder, das Land, die Bodenschätze. Für viele Muslime ist das Land aber für die Familie der Gläubigen da, nicht für westliche Firmen, Soldaten oder Touristen.

Was denken Sie über die Zukunft des Jemen?
Ein unfähiger Staat und der wachsende Einfluss sehr radikaler islamischer Gruppen werden das Land ins Chaos treiben. Und das Chaos macht es für Al-Qaida-Terroristen interessant.

Haben Sie gegenüber Ihren jemenitischen Mitschülern und Lehrern kein schlechtes Gewissen – Sie haben sie schliesslich systematisch getäuscht?
Viele Muslime im Jemen waren sehr gastfreundlich und herzlich mir gegenüber. Ich wusste, sie sind regelrecht entsetzt bei der Vorstellung, dass Ungläubige aus dem Westen ihre heiligen Stätten betreten könnten. Natürlich hatte ich oft Angst vor den Konsequenzen, aber ich habe einfach weiter den Koran gelernt, mich vor den Gebeten gewaschen – und weiter gelogen.

Wären Sie überrascht, wenn Muslime sagen würden: «Theo, du hast uns hintergangen, du hast unseren Propheten betrogen, die Strafe dafür ist der Tod.»?
Das wäre ich nicht.

Religionsfreiheit ist Meinungsfreiheit II

2010-01-29T00:53:00.000-08:00

Religionsfreiheit ist eine Form der Meinungsfreiheit. Jeder darf seine Meinung haben. Jeder darf die Meinung haben, sein Glaube verlange von ihm, dass er sich dreimal am Tag Knoblauch in die Ohren drücken müsse. Er ist frei, das zu glauben.

Aber er darf diese Meinung nicht den anderen aufbürden. Und darum darf er nicht verlangen, dass die Umgebung sein Knoblauch-Ritual akzeptiert.

------
Genauswenig darf eine Basketball-Spielerin von ihrem Sportverein verlangen, dass sie mit Kopftuch spielen darf, wenn der Verein das nicht will.
Meinung Ja, Unterwerfung der anderen unter diese Meinung: Nein.

siehe auch Religion reicht nicht, Religion ist privat und Religionsfreiheit ist Meinungsfreiheit, nicht mehr

"Ängste und Unsicherheit dem Fremdartigen gegenüber"

2010-01-25T23:59:00.000-08:00

Jetzt ist die VOX-Analyse zur Minarett-Abstimmung da, und nun werden alte und neue Mythen gepflegt.
Ein Kommentar zum Artikel im Tagesanzeiger illustriert das schön:

Diese unsägliche Diskussion bringt uns nicht weiter und löst keine Probleme, wenn wir nicht den Mut und Respekt aufbringen, unsere Ängste und Unsicherheit dem Fremdartigen gegenüber offen anzugehen. Habe wieder 'Der Pianist' von Roman Polanski im 3sat gesehen und war bestürzt, wie nah wir uns bereits dem damaligen Nationalsozialismus angenähert haben. Erschreckend!!! ("Luzia Keller" 00:27 Uhr)

"Ängste und Unsicherheit dem Fremdartigen gegenüber" - Das ist der Mythos, mit dem man Islamkritiker zu Kranken erklärt, und sich selber zum Doktor. Natürlich folgt unmittelbar darauf der Nazi-Vorwurf.

Man kann nach Minarett unbestimmte Ängste googeln, nach minarett diffuse ängste, und man wird hunderte von Beiträgen finden, in denen die Ferndiagnose der Schweizer Minarettgegner kolportiert wird. Natürlich sagt nach der Abstimmung der eine oder andere, man müsse die diffusen Ängste der Bevölkerung ernst nehmen, und damit bleibt dieser eine oder andere weiter Therapeut und Doktor für die irregeleiteten Minarettgegner.

Die Doktoren und Therapeuten sagen im übrigen nie, man sollte den Kritikern zuhören und den Islam genauer ansehen. Das Problem kann gar nicht beim Islam liegen, es muss bei einem verängstigten Stimmbürger liegen.

Als Doktor weiss man das einfach. Dass die Islamkritiker den Islam kritisieren, zeigt, dass sie ein Problem mit den Muslimen haben, mit Fremdartigen, mit Unbekanntem, und damit letztlich mit sich selber, und mit ihrem nur leicht übertünchten Rassismus. So ist das. Rassismus, wie eben die Nazis. Und da muss man ansetzen, beim übertünchten Rassimus, den man als Doktor messerscharf ferndiagnostiziert hat. Im Rassismus steckt die Angst vor dem Fremden, und damit vor dem Fremden in sich selber, und daran leiden die Minarettgegner: An diffusen Ängsten vor sich selber und ihrem wahren Ich.

Da kann der Doktor helfen, denn bei ihm ist das nicht so. Er hat den vollen Zugang zu sich selber und weiss darum, was gut ist für die anderen. Er kann helfen. Er weiss, was Sache ist.

Und darum braucht man als Doktor auch keine Kairoer Erklärung der Menschenrechte zu lesen, auch nicht Artikel 24. Sowas nehmen nur Leute ernst, die an diffusen Ängsten leiden und glauben, dass Terror etwas mit dem Islam zu tun habe.

Krank, sowas, einfach krank. Zum Glück gibt's die Doktoren mit ihren klarsichtigen Ferndiagnosen.

Pastafari von SF diskriminiert

2010-01-24T05:06:00.000-08:00

Das Schweizer Fernsehen will über den Islam mit einer muslimischen Reporterin berichten, und über andere mit Reportern anderer Religionen.

Von Insidern wissen wir, dass die Pastafari dabei ignoriert werden. Dabei ist deren Glaube und deren Gott genauso real wie die anderen.

Das ist diskriminierend.

----
siehe auch Religion ist privat und Religionsfreiheit ist Meinungsfreiheit, nicht mehr

Die Regelung wird dazu führen, dass erst mal über Feiertage berichtet wird, und in einer zweiten Phase dann verlangt wird, dass eine Religionsangehörige über die betreffende Religion berichte, weil es sonst beleidigend sei.

Kopftuch-Opfer

2010-01-21T00:42:00.000-08:00

In Berlin verprügeln muslimische Mädchen mit Kopftuch Mädchen mit blonden Haaren.

Für die psychologisierenden Erklärer ist die Ursache dafür Neid, weil die blonden Mädchen vieles dürfen, das die Kopftuchmädchen nicht dürfen.

Also: Das wahre Opfer ist das Mädchen mit dem Kopftuch. Jede andere Erklärung wäre politisch unkorrekt.

Dass die Quelle in der verqueren Überlegenheits-Ideologie steckt, darf man nicht sagen. Islam heisst nicht Freiheit. Islam heisst Unterwerfung. Zum Beispiel durch Prügel.

Islam-Staaten spenden für Haiti!

2010-01-18T05:38:00.001-08:00

Wär doch schön, oder?

Islamophobie und Antisemitismus

2010-01-13T01:04:00.000-08:00

Henryk M. Broder bringt es auf den Punkt, warum das zwei Paar Schuhe sind.
Zum einen:

Antisemitismus wenig mit Juden und gar nichts mit deren Verhalten zu tun. Das zu begreifen fällt auch Juden nicht leicht. Reiche Juden werden von Antisemiten gehasst, weil sie reich sind, arme Juden, weil sie der Gesellschaft zur Last fallen. Kluge Juden sind arrogant, dumme dermaßen erbärmlich, dass sie Ekel hervorrufen. Sozialistische Juden zersetzen die Gesellschaft, konservative stehen dem Fortschritt im Wege. Was immer der Jude tut (oder unterlässt), der Antisemit macht es ihm zur Vorwurf.

Zum anderen

[..] die „Islamophobie“ [hat hingegen] eine reale Basis. Es sind die Terroranschläge islamischer Terroristen, die sich auf ihren Glauben berufen, es sind die in der Tradition verwurzelten Ehrenmorde, die mit den üblichen „Familiendramen“ nicht zu vergleichen sind, es ist das Wüten der Taliban in Afghanistan, es sind die von Muslimen begangenen Anschläge in Pakistan und im Irak, denen vor allem Muslime zum Opfer fallen, es sind die Kinderehen, die in Saudi-Arabien geschlossen werden, und die „Ehen auf Zeit“, die im Iran die Prostitution ersetzen; es sind die Steinigungen von Ehebrecherinnen, und es ist das Aufhängen von Homosexuellen; es ist das Beharren darauf, dass Islam „Frieden“ bedeutet, entgegen allem Augenschein; es ist die Mischung aus Barbarei und Hightech, derer sich Geiselnehmer bedienen, wenn sie die Hinrichtungen ihrer Geiseln als Video ins Netz stellen.

Naivität

2010-01-09T06:31:00.000-08:00

Im Grunde ist es einfach: Was soll der Mensch denken, wenn auf der ganzen Welt nun mal laufend Leute Attentate machen, die diese mit dem Islam begründen? Was soll der Mensch denken, wenn jede islamische Ablehnung der Attentate zweifelhaft tönt? Wenn Muslime weltweit wegen ein paar Karikaturen beleidigt sind und Botschaften anzünden? Wenn selbst die Islamgelehrten dem Papst schreiben, dass der Jihad Gewalt einschliesse, wenn die Kairoer Erklärung die Menschenrechte zwingend der Scharia unterstellt, wenn hier 30% der Muslime die Scharia wollen, 15% der Muslime Gewalt zur Durchsetzung politischer Ziele richtig finden (1), und hier Muslime erklären “Bald sind wir mehr, ihr müsst euch mit uns arrangieren”?

Ich persönlich denke, dass ich dann vorsichtig werde und zweimal hinsehe, welche Muslime ich gerne hier habe und welche nicht (2). Und ich sehe mir dann mal den ideologischen Hintergrund an und ziehe meine Schlüsse, und damit bin ich nicht allein.

Die heutige Meinung lasse ich mir gerne hinterfragen, oder gar widerlegen. Schliesslich ist Wissen nie endgültig. Aber im Moment spricht alles dafür, dass ich immer noch zu naiv bin.

------
(1) Diverse Studien, zB bei Pew Global Attitude Project

(2) dazu wurde auf Jörg Laus Blog von salih gefragt

Das interessiert mich jetzt: Welche Muslime würden Sie denn gerne hier haben [..]?

Die Antwort ist:

Diejenigen, die sich zuerst als Bürger sehen und dann vielleicht als Muslim. Also diejenigen, die den säkularen Staat über die Religion stellen und aus der Religion keinerlei Sonderregelungen oder Gesetze ableiten.

Gedankenexperiment

2010-01-09T04:29:00.000-08:00

Stellen Sie sich vor, Sie glauben,

dass Gott existiert
dass nur dieser Gott existiert
dass er durch seinen Propheten den Menschen das Gesetz offenbart hat
dass sich alle diesem Gesetz unterwerfen müssen
dass von Menschen gemachtes Gesetz ungültig ist
dass Zuwiderhandlung hier und im Jenseits bestraft wird
dass allen Menschen dieses Gesetz mitgeteilt werden muss
dass sich alle, die das gehört haben, auch unterwerfen müssen
dass alle, die sich nicht unterwerfen, mit Gewalt unterworfen werden müssen
dass die Beute, die man bei der Unterwerfung macht, zu 20% an den Propheten geht oder an seine Stellvertreter
dass dies Liebe bedeutet, und Frieden
dass Ihr Geist zu klein ist, dieses offenbarte und unbedingte Gesetz zu hinterfragen

Stellen Sie sich vor, Sie glauben alles dies ohne Ausnahmen.

Was denken Sie dann, wenn einer sagt, das sei doch Unsinn? Und was tun Sie dann?

Die Mission des Islam

2010-01-08T05:46:00.000-08:00

Ibn Khaldun, islamischer Philosoph des Mittelalters, schreibt beim Vergleich von christlichen und islamischen Gesellschaften dies:

In der islamischen Gemmeinschaft ist der heilige Krieg eine religiöse Pflicht, weil der Islam eine universelle Mission hat und weil sich alle Menschen ihm unterwerfen müssen, ob willig oder gegen ihren Willen.
..
Die anderen Gemeinschaften [die nicht-islamischen] haben keine Verpflichtung, die anderen Nationen zu beherrschen wie [das] im Islam [der Fall ist] (1)

Islam heisst Frieden. Das heisst, die anderen müssen unterworfen werden.

-------
(1) nach Rémi Brague, Au moyen du Moyen Âge, Flammarion, champs essais, p.225/6

Lächeln integriert

2010-01-07T02:39:00.000-08:00

Wenn Sie nicht lächeln, werden vielleicht 12% der Leute Sie anlächeln und Ihnen damit eine Freude machen.

Sie können diese Freude auch provozieren: Wenn Sie selber jemanden anlächeln, dann werden 80% der Leute zurücklächeln.

Machen Sie den Versuch! Mit freundlichem und natürlichem Lächeln, das der Situation angepasst ist, Freude macht und Freude gibt.

Ich mache den Versuch schon seit Jahren. Die paar Leute, die nicht zurücklächeln, sind meist dann doch etwas entspannter durch das Lächeln. Wenn jemand jedoch das Lächeln verweigert - und das ist mehr als nicht nur nicht zu lächeln, das ist die Beherrschung, keine Miene zu zeigen - wenn also jemand das Lächeln verweigert, dann ist es immer dasselbe Muster, es hat offensichtlich mit dem Kulturkreis zu tun, dem sich diese Person zuzählt. Es gibt nur einen Kulturkreis, der diese Art von Verweigerung unterstützt.

Den Versuch mache ich insbesondere auch in Situationen, die eine Koordination auf der Strasse oder im Tram erfordern, an jeder Kasse beim Einkaufen, in jedem Restaurant. Da stellte ich fest, dass es sogar in Service-Berufen Leute gibt, die das Lächeln verweigern, insbesondere junge Männer. Weit werden sie so nicht kommen.

Eine Charme-Offensive wäre wirkungsvoller. Lächeln integriert.

Kopftuch: Männer sind Schweine

2010-01-05T02:33:00.000-08:00

Das Kantonsparlament von Zürich will das Kopftuch nicht verbieten. Die Linken und Netten finden, das wäre eine Zwangshelvetisierung.

Wieso trägt eine Muslimin denn das Kopftuch? Weil's die Religion verlangt, klar, und die verlangt es, damit die Frauen vor den lüsternen Blicken der Männer geschützt sind. Diese Sicht geht davon aus, dass die Männer ihre sexuellen Impulse nicht im Griff haben.

Das mag für einige zutreffen, für gewisse Gruppen ganz besonders, aber wenn es verallgemeinert wird, in unserer Kultur, die sich durch den Willen zum gleichberechtigten Umgang auszeichnet, dann wird das zum Vorurteil, zur sexistischen Aussage, damit ist die Botschaft des islamischen Kopftuches reduziert auf "Männer sind Schweine."

Und das, die Herabwürdigung anständiger Menschen, soll in Schulen erlaubt sein?

----
Der französische Staat liess zwei Studien zum Thema erstellen, den rapport Obin und den rapport Stasi (beide benannt nach dem Untersuchungsleiter). Der Schluss: Wenn die Muslimdichte höherr wird, kommt es zum sozialen Druck, Kopftuch zu tragen. Wer keines trägt, gilt als leichtes Mädchen.
(Für den grünliberalen Andreas Erdin (Wetzikon, Kt. Zürich) ist das kein Grund, das Kopftuch zu verbieten: «Wer eigene Werte durchsetzen will, ist intolerant.» Offensichtlich trifft das nur zu, wenn Europäer Werte verteidigen.)

Alle Vergewaltigungen in Oslo von Moslems/Afrikanern ausgeführt, Opfer zu 80% Norwegerinnen.

"Diese Terror-Arschlöcher können mich mal"

2010-01-04T13:26:00.001-08:00

Zur Abwechslung mal ein Journalist mit Hirn und Urteilsvermögen, hier.

Gewalt, Androhung von Gewalt, und Einknicken.

2010-01-04T05:32:00.000-08:00

In Pakistan bomben die Taliban, damit der Widerstand vor Angst zusammenbricht.
In Jemen droht Al-Kaida, damit der Widerstand zusammenbricht.
In Dänemark will einer den Karikaturisten killen, damit keiner mehr den Islam zu kritisieren wagt.
In Deuschland ist ein Kurde verurteilt worden, weil er seine Frau zusammenschlug, als sie ohne Kopftuch aus dem Haus ging.
In der Schweiz Herr Maizar hat im Vorfeld der Abstimmung gewarnt, die Initianten hätte die Lektion aus dem Karikaturenstreit nicht begriffen
- und die gesammelte schweizerische Gutheit hat betont, dass der Islam lieb sei, und man darum vor den Folgen eines Minarett-Verbotes Angst haben müsse.

Es ist eine Linie, die man sehen kann, sobald man den Kopf aus dem Sand gezogen hat. Sie betrifft Gewalt, Androhung von Gewalt, und Einknicken vor der Androhung von Gewalt. Immer dasselbe in verschiedenen Intensitätsgraden. Immer mit demselben Ziel. Macht. Getarnt als Religion.

Lasset uns Duftkerzen anzünden.

----
"In die Herzen der Ungläubigen werde Ich Schrecken werfen. Trefft (sie) oberhalb des Nackens und schlagt ihnen jeden Finger ab!" (Sure 8, 12)

Muslime gegen Terrorismus

2010-01-03T22:19:00.000-08:00

Es gibt hier eine Seite, wo sich die Muslime finden, die gegen Terorrismus sind. Seit 2004 haben sich bis heute, also Anfang 2010,

BEREITS
1458
MUSLIME GEGEN TERROR

gemeldet.

Bravo.

Muslime verurteilen Extremismus

2010-01-03T22:14:00.000-08:00

Die dänischen Muslimverbände haben sich nach dem Angriff auf den Karikaturisten Westergaard zu Wort gemeldet:

Man distanziere sich von jeder Art von Extremismus, die zu solchen Taten führe, hiess es. (Quelle)

Wer mit Nebeldeutsch vertraut ist, weiss, was das heisst: Karikaturen führen zu solchen Taten. Darum sind Karikaturen Extremismus.

---
Der Satz "Ein Dachverband muslimischer Gruppen in Dänemark verurteilte den Angriff." im gleichen Artikel ist die Interpretation der treuherzigen NZZ-Redaktion. Die Interpretation ist falsch. Etwas gegen die Gesetze Allahs zu machen, und dann noch bewusst, ist Extremismus. Jemanden deswegen umzubringen, ist nur schlech, wenn deswegen die Ausbreitung des Islams behindert wird. Das Gesetz Allahs steht über allem, auch über der Vernunft, denn der Mensch ist auch mit seiner Vernunft unfähig, die Gesetze Allahs zu beurteilen.

Gewissen

2010-01-01T07:53:00.000-08:00

Die einzige Quelle des Wissens, ob etwas gut oder schlecht ist, ist im Islam das Gesetz Allahs, wie al-Ghazali in seinen Schriften ausführt (1).

Es ist also nicht am Menschen zu entscheiden, was gut ist und was schlecht, auch nicht an seinem Gewissen. Der Mensch hat sich an das zu halten, was das göttliche Gesetz verlangt, und was ihm von den Islamgelehrten, die das Gesetz interpretieren, gesagt wird.

Das islamische Gesetz steht über dem Gewissen. Es steht dem Menschen nicht zu, über das islamsche Gesetz nachzudenken und sich ein Urteil zu bilden. Das islamische Gesetz steht über aller Kritik. Es steht dem Menschen nicht zu, die Auspeitschung eines vergewaltigten Mädchens zu beurteilen (es hatte ausserehelichen Sex, Punkt), es steht dem Menschen nicht zu, die Pfählung eines Homosexuellen zu beurteilen, es steht dem Menschen nicht zu, das Aufhängen eines Apostaten zu beurteilen, es steht dem Menschen nicht zu, das Streben auf dem Wege Allahs zu beurteilen.

Das ist islamisches Gesetz, und nur das islamische Gesetz kann sagen, was gut ist und was schlecht, was zu tun ist und was zu unterlassen.

Wer auf sein Gewissen hört und etwas anderes sagt, der lehnt das Gesetz Allahs ab. Er muss mit entsprechenden Strafen rechnen (2).

Das islamische Gesetz regelt alles abschliessend. Das Gewissen hat im Islam keine Bedeutung.

(Was die Islamgelehrten befähigt, die Gesetze Allahs für die anderen zu interpretieren, weiss keiner, aber das ist auch eine Frage, die das islamische Gesetz in Frage stellt, und darum ist sie verboten. )

-----
(1) La loi de Dieu, Rémi Brague, Gallimard folio essay 504 (2008), p 309
(2) daher auch die absurd tönende Aussage von Islamvertretern "Habt ihr denn nichts gelernt aus dem Karikaturenstreit?"

siehe auch
Rechtsstaat, Vernunft, Gewissen und Verantwortung
Erwischen lassen
Regeln, sonst nichts
Lügengrenze
Unbekannte Begriffe

Beitrag des Islams gleich Null

2009-12-30T07:40:00.000-08:00

Der Philosoph Rémi Brague stellte in einem Interview klar, wie gross der Beitrag der Religion mit dem Namen Islam zur abendländischen Kultur ist: NULL. Der Einfluss ist also gelinde gesagt übertrieben worden.

Um seine Ausführungen zu verstehen muss man dies wissen: Brague unterscheidet zwischen dem Islam, der die Religion ist (in Bragues französischen Texten der Islam mit grossem I), und dem Islam, der den Kulturraum bezeichnet, in welchem der Islam herrschte (in Bragues französischen Texten der islam mit kleinem i). Im Machtbereich des Islam waren die Übersetzer Christen. Die Muslime sahen keinen Grund andere Sprachen zu lernen. In Europa griff man nur auf arabische Texte zurück, falls man gerade das griechische Original nicht zur Hand hatte.

Rémi Brague: Im neunten Jahrhundert wurden in Bagdad und anderen Gegenden viele griechische Werke zu Mathematik, Medizin, Philosophie, Astronomie und Astrologie ins Arabische übersetzt. Als der Westen Ende des elften Jahrhunderts anfing, sich für diese Dinge zu interessieren, war es in den von den Arabern eroberten Gebieten, in Spanien oder Sizilien, praktisch, die Werke aus dem Arabischen zu übersetzen, wenn man das griechische Manuskript nicht fand. [..] Spricht man vom Beitrag des Islam zur Entwicklung der abendländischen Kultur, wie es derzeit geschieht, muss man außerdem klarmachen, was man meint. Meint man die vom Islam geprägte Zivilisation, stimmt es. Meint man den Islam als Religionsgemeinschaft, war der Beitrag gleich null.

Inwiefern?

Brague: Kein einziger arabischer Übersetzer des neunten Jahrhunderts war Muslim. Es waren alles Christen, bis auf ein oder zwei, die der Gemeinschaft der Sabier angehörten.(Quelle)

In seinen Büchern geht Brague auch darauf ein, dass im Machtbereich des Islams die Philosophie eine Privatangelegenheit war, völlig getrennt von der Sphäre der Islamgelehrten, und von letzteren auch mit Misstrauen und Ablehnung betrachtet. In Europa hingegen war (und ist) Philosophie Voraussetzung für das Studium der Theologie.

Sekten

2009-12-29T07:59:00.000-08:00

Sektenmerkmale (gemäss Infosekta)

Ausschlaggebend ist nicht die Etikettierung als «Sekte», sondern die differenzierte Beurteilung einer Gruppe anhand ihrer Merkmale und deren Auswirkungen auf der persönlichen, familiären, gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Ebene. Die folgenden Kriterien liefern eine Grundlage zur Einschätzung der Kritikwürdigkeit und Gefährlichkeit einer Gruppe. Dabei ist sorgfältig abzuwägen, ob eine Mehrzahl der Punkte in relevantem Masse zutrifft:

Struktur der Organisation: Gruppe mit straff hierarchischer und doktrinärer Struktur
Autoritäre Führung: Führergestalt mit prophetischen oder guruhafter Ansprüchen
Offenheit der Gruppe: Isolation und starke Abgrenzung der Gruppe nach aussen
Leistungen für die Gruppe: überteuerte Kursangebote oder Kosten für Lehrmaterial, Fronarbeit
Welt- und Menschenbild: Einteilung der Welt in Gut und Böse, Schwarz-Weiss-Denken
Absolutheitsanspruch: ausschliessender Glaube an die absolute Wahrheit des eigenen Systems, der eigenen Lehre, des eigenen Weges, der eigenen Methoden
Erlösungs- oder Heilsversprechen: «Universalrezepte» für sämtliche Probleme sowie irreale Machbarkeitsvorstellungen
Elitebewusstsein: Die Mitglieder der Gruppe verstehen sich als auserwählt, als spirituell weiterentwickelte Elite der Menschheit, als „Speerspitze“ des Wissens.
Endzeiterwartung: Gruppe erwartet Endzeit, Weltuntergang
Informationspolitik nach Aussen: keine offene Informationspolitik, irreführende Propaganda
Informationspolitik nach Innen: Selektion von Information bis hin zu bewusster Desinformation innerhalb der Gruppe
Umgang mit Kritik: Kritikverbot innerhalb der Gruppe; Bekämpfung von KritikerInnen ausserhalb
Milieukontrolle: Kontrolle und Überwachung aller Lebensbereiche
Rücksichtlose Methoden: getarnte oder irreführende Anwerbung, Indoktrination, Einsatz von bewusstseinsverändernden Methoden
Gedanken- und Gefühlskontrolle: durch Erzeugung eines schlechten Gewissens und von Angst wird das Mitglied manipuliert; durch exzessives Praktizieren von Entspannungstechniken und Meditation werden Gedanken und Gefühle kontrollierbar und manchmal sogar ein “innerer Führer” eingeführt, der das eigene Gewissen ersetzt

Religionsfreiheit ist Meinungsfreiheit, nicht mehr.

2009-12-27T02:49:00.000-08:00

Die Artikel zur Religionsfreiheit sollten alle abgeschafft werden, denn die Artikel zur Meinungsfreiheit reichen vollauf.

Jeder darf denken was er will, jeder darf sagen, was er will, jeder darf glauben, was er will, und er darf sich sogar zusammenschliessen zu Vereinen, in denen Gleichgesinnte sagen können, was sie wollen und glauben können, was sie wollen.

Freie Meinungsäusserung reicht. Jeder darf sagen, dass man alle Hühner auf den Mond schiessen soll, und wenn er glaubt, dass man daraus ein Gesetz machen soll, dann kann er eine Volksinitiative starten und sehen, was draus wird.

Wenn er dann die Abstimmung verliert, darf er glauben, dass er verkannt ist. Aber er darf daraus nicht schliessen, dass man in seiner Umgebung nicht mehr von Hühnern reden darf, und dass es keine Hühner mehr geben solle, bloss weil er das so findet.

Wer eine Meinung hat, der hat deswegen noch kein Recht zu einer Konsequenz aus dieser Meinung, kein Recht auf eine Sonderregelung.

Religionen sind Meinungen. Einer meint, er habe eine Eingebung von Gott bekommen, und andere glauben ihm das. Sie meinen dass das real sei, und dass die Forderungen, die der von Eingebungen Beglückte habe, auch real seien und erst noch zu befolgen.

Das dürfen sie meinen. Eine Sonderregelung für diese Leute gibt es dennoch nicht, denn sie haben eine Meinung und nicht mehr.

Wenn mein Gott mir sagt, in einer Eingebung oder Offenbarung, dass ich ab sofort nur noch im Sitzen pinkeln darf, dann ist das ok für mich, und sicher auch für die Partnerin. Wenn mein Gott nun sagt, dass man nur auf goldenen Klositzen pinkeln darf, dann ist das auch ok für mich. Ich darf mir dann zuhause einen goldenen Klositz installieren. Kein Problem.

Aber das gibt mir kein Recht, in öffentlichen Toiletten goldene Klositze zu verlangen, weil mein Gott das will.

Das ist eine Meinung, und wenn es Gesetz werden soll, dann nur über den üblichen Weg, mit rationalen Argumenten, im demokratischen Prozess.

Es könnte ja sein, dass das allen gefällt, auf goldenen Klositzen zu pinkeln. Dann ist's ok - aber nur, weil alle das gut finden, nicht, weil ich meine, dass mir das mein Gott gesagt hat.

Religionsvorstellungen sind Meinungen. Nicht mehr.

----
siehe auch Religion reicht nicht

Kolonialismus und Sklaverei

2009-12-26T08:25:00.000-08:00

Manchmal ergeben zwei entfernte Dokumente zusammen eine ganz neue Information.

In der Kairoer Erklärung der Menschenrechte (1) steht in Artikel 11 b)

Kolonialismus jeder Art ist eine der schlimmsten Formen der Sklaverei.

Die Lanze gegen den Kolonialismus hat seinen guten Grund: Der Sklavenhandel ist in islamischer Hand, und das schon sein 1400 Jahren.

Der Kolonialismus seine Wurzeln in der Bekämpfung der Sklaverei, wie man bei Egon Flaig (2) nachlesen kann. So wurde zB Nordafrika von den Franzosen kolonialisiert, nachdem über Jahrhunderte die nordafrikanischen Staaten europäische Schiffe gekapert hatten, um Sklaven zu machen, und die ihrerseits Briten wandten eine ansehnliche Flotte auf, um dem Sklavenhandel aus Afrika Einhalt zu gebieten.

Wenn Kolonialismus den Sklavenhandel stoppt, ist das natürlich islamischen Geschäft abträglich, und das ist in islamischer Logik Sklaverei, denn es gilt

[..] alle Staaten und Völker haben das Recht, ihre unabhängige Identität zu wahren und die Kontrolle über ihren Reichtum und ihre natürlichen Ressourcen selber auszuüben. (gleicher Artikel 11 b)

Absurd? Nein, ein Klassiker der islamischern Rhetorik: Moralische Verdrehung, auch moral inversion genannt (4):

Kolonialismus ist schlecht, weil er den Sklavenhandel bekämpfte.

----
(1) Der Text findet sich hier, scrollen
(2) Links zu Egon Flaig - Interview bei Kewil, das Buch zur Geschichte der Sklaverei ist bei Amazon hier
(3) Zusammenfassung und Link zum Brief von Jefferson an seine Regierung hier
(4) moral inversion ist die Technik, dem Gegenüber die Schuld an der eigenen Untat zu geben. So ist es zum Beispiel moral inversion, den Juden die Schuld an ihrer Vernichtung zu geben.

Kolonialismus

2009-12-24T02:27:00.001-08:00

Aufgeschnappt in den Weiten des Internets:

Wenn man in ein Land geht, das nicht das eigene ist, und von den Einwohnern verlangt, Gesetze, Gepflogenheiten, Sprache und Religion zu ändern, dann ist man kein Migrant, sondern ein Kolonialist.

Al-Qaradawi verbietet Weihnachten

2009-12-22T23:42:00.000-08:00

Fernsehprediger Jussuf al-Karadawi verbietet Weihnachten. Der bekannteste Prediger des islamischen Raums "kann als eine der obersten zeitgenössischen Autoritäten im sunnitischen Islam betrachtet werden und gilt in der islamischen Welt als wichtige moralische Instanz" (Quelle).

"Araber und Muslime dürfen keine Weihnachtsfeste mehr erlauben", wetterte er in einer Fatwa, einem islamischen Rechtsgutachten. Man müsse es den Christen in den islamischen Ländern verbieten. Denn solche Feste seien "haram", verstießen also gegen den islamischen Glauben. (Quelle)

In üblicher Kompetenz verwechselt er auch noch gleich Geburtstag Christi und Besuch der Weisen, und das entsprechende Datum

Der Scheich setzte seiner Tirade sogar noch einen drauf und spottete über die Christen, die sich auf kein bindendes Geburtsdatum Christi einigen konnten. "Die westlichen Kirchenfeiern am 25. Dezember, die anderen am 7. Januar. Sie sind sich nicht einmal sicher, ob Jesus im Winter oder im Sommer geboren wurde", frotzelte der lange über alle Kritik erhabene Imam.

Der hoch kompetente Mann hat auch den Europäischen Fatwa-Rat gegründet, gibt damit europäischen Muslimen Rat in Glaubens- und Verhaltensfragen und er hat einen Leitfaden für Muslime in fremden Landen geschrieben, der auch Nicht-Muslime über den Islam kompetent aufklärt und Vorurteile klärt.

-----
Hintergrundinfo gibt es im Artikel Fatwa für den Weihnachtsgruss, ebenso im ersten Kommentar des entsprechenden Artikels bei kewil

To wish the non-Muslims with Merry Christmas or any of their religious festivals is haraam (forbidden) (Quelle)

und bei karleduard

kein Einziger von den Großgelehrten hat gesagt, man darf die Feste der Kuffar (Ungläubige) feiern! … Das geht also auch so weit, dass wir keine Geschenke oder Glückwünsche annehmen dürfen, die bezüglich ihrer Feste sind. Denn damit unterstützen wir sie in ihrer Meinung, dass sie ihr Fest feiern richtig ist.

Nett, richtig nett.

Djihad heute und morgen

2009-12-22T03:00:00.000-08:00

Aiman Mazyek wendet sich an seine Glaubensgenossen mit dem Aufruf, sich zu mässigen:

Es ist nicht immer leicht, aber Djihad heißt heute: das Ego mit seinen vorschnellen Emotionen und Urteilen in Schach zu halten und Mäßigung, Mäßigung und nochmals Mäßigung zu üben. (Quelle)

Für mehr Djihad ist auch morgen noch Zeit.

Also nicht immer gleich in den Strassen herumtoben, wenn eine Muslimin angegriffen wird - es könnte ja ein Muslim gewesen sein, und dann wäre das Geschrei peinlich. Und ganz wichtig:

Das schadet dem Image des Islam ..

Und das verhindert seine Ausbreitung. Wo doch ..

.. die Aufgabe eines Muslims in der Gesellschaft uneingeschränkt die des Friedenmachens ist.

Und was Frieden auf islamisch heisst, wissen wir alle.

Was für Herrn Mazyke nicht der Erwähnung wert ist: Dass ein normaler Mensch unabhängig von der Religion keinen Menschen absticht oder zusammenschlägt, egal, welche Religion der andere hat.

Dass so ein Verbrechen immer ein Verbrechen ist, und nicht nur im Fall Marwa, sondern auch in den Dutzenden von Fällen wo der Täter Muslim, das Opfer nicht Muslim und Herr Mazyek mucksmäuschenstill blieb und bleibt.

Aber Herr Mazyek kann eben differenzieren zwischen Muslimen und anderen. Heute und morgen.

---
siehe auch Die 5 Säulen des Herrn Mazyek

Indiana Jones: Gelöschte vs definitive Version

2009-12-21T05:09:00.001-08:00

Integrations-Mythen

2009-12-21T04:36:00.000-08:00

Der dänische Psychologe Nicolai Sennels zählt die Mythen auf, die wir zur Integration pflegen:

Alle Einwanderer sind gleich
Meine eigene therapeutische Erfahrung mit jungen Moslems ist, dass es ihnen extrem schwer fällt, traditionelle dänische Pädagogik und Therapie zu verstehen. Dänische Jugendliche sind zu einem viel größeren Teil damit aufgewachsen, „über die Dinge zu reden“ und zu reflektieren, wie sie über etwas fühlen. Muslime hingegen wachsen in einer Kultur mit klaren äußeren Autoritäten auf (vor allem der Vater, die Tradition und der Islam), in der die Konsequenzen schnell und direkt sind, wenn die Erwartungen der Familie nicht erfüllt werden. Sie sind innerhalb eines festen Rahmens aufgewachsen, und Pädagogen-Sprache erreicht bei dieser Gruppe nicht viel.

Kriminalität entsteht aus sozialen Problemen, der kulturelle Hintergrund ist unwichtig.
Meine Erfahrung nach hunderten von psychologischen Gesprächen mit muslimischen Einwanderern ist, dass die islamische Kultur eine große Akzeptanz in Bezug auf Aggression hat.

Während ein unkontrollierter Wutausbruch in der dänischen Kultur die schnellste Art ist, sein Gesicht zu verlieren, ist es bei den Muslimen genau umgekehrt. Die Bereitschaft sich zu rächen wird in der muslimischen Kultur als ein Ausdruck von Stärke angesehen, und Zorn ist in muslimischen Kreisen viel mehr sozial akzeptiert. Aggressives Verhalten wird als ein soziales Mittel angesehen, um „Respekt“ zu bekommen (nicht nur Furcht), und auch Status.

Religiöser Extremismus beschränkt sich auf kleine Kreise
Das ist ein schwerer Irrtum. Beinahe jeder einzelne Moslem, den ich in Behandlung hatte, nahm seine bzw. ihre religiöse Tradition sehr ernst. Trotz der Tatsache, dass die meisten nicht den Worten des Korans folgen, ist ihre muslimische Identität außerordentlich stark. [..]

Außerdem ist Religiosität eine Quelle von Status in muslimischen Kreisen – eine starke Religiosität bedeutet hohen Status. Eine hingebungsvolle religiöse Praxis und die Fähigkeit, Verschwörungstheorien über die Schuld des Westens an den schrecklichen Zuständen ihrer islamischen Heimatländer hervorzubringen, sind effektive Quellen sozialer Anerkennung in den muslimischen Teilen unserer Gesellschaft.

Diese Erfahrungen aus meiner Arbeit in den muslimischen Teilen unserer Gesellschaft stimmen komplett überein mit vergleichbaren Untersuchungen außerhalb Dänemarks: 32 Prozent der muslimischen Universitätsstudenten in England halten Töten im Namen der Religion für gerechtfertigt, und 54 Prozent der französischen Moslems glauben, dass die Sharia (islamisches Recht) weltweit angewendet werden sollte.

Kulturelle und religiöse Faktoren spielen für die häufig schlechte soziale und wirtschaftliche Situation von Einwanderern keine Rolle.
Nach hunderten psychologischer Gespräche mit Muslimen über ihr Familienleben hier in Dänemark ist es klar, dass die wichtigste Ursache von Armut in diesen Kreisen das Fehlen der Wertschätzung von Bildung ist.

-----
siehe auch: Marinade verhindert Integration und Abschiebung wirkt

Abschiebung wirkt

2009-12-21T04:05:00.000-08:00

Es tut sich etwas im Staate Dänemark:

Sehr bald werden wir wahrscheinlich ein Gesetz bekommen, durch das es möglich wird, Immigranten, die die Polizei bei der Arbeit behindern, aus Dänemark abzuschieben. Dieses Gesetz ist sehr wichtig, um die staatliche Kontrolle über die muslimisch dominierten Stadtbezirke wieder zu erlangen. Denn während die Aussicht auf Gefängnis Migranten nicht davon abzuhalten scheint, schwere Verbrechen zu begehen, scheinen sie richtig Angst davor zu haben, nicht mehr in unserem Land leben zu dürfen. Das entspricht auch meinen eigenen Erfahrungen von meiner Arbeit mit kriminellen Muslimen: Was sie wirklich fürchten, ist abgeschoben zu werden.

-----
siehe auch: Marinade verhindert Integration und Integrations-Mythen

Marinade verhindert Integration

2009-12-21T04:01:00.000-08:00

Ein dänischer Psychologe kommt zu unangenehmen Schlüssen

Die Integration von Muslimen in westlichen Gesellschaften ist nicht möglich. Unzählige intelligente und mitfühlende Menschen arbeiten überall in Europa an den Problemen. Ihnen stehen Milliarden Euro dafür zur Verfügung. Aber noch immer wachsen die Probleme weiter an.

Die psychologische Erklärung dafür ist recht einfach. Die muslimische und die westliche Kultur unterscheiden sich stark. Das heißt aber, Muslime müssen ihre eigene Identität und Werte extrem ändern, um die westlichen anerkennen zu können. Die grundlegenden Eigenschaften seiner Persönlichkeit zu ändern, ist aber ein sehr fordernder psychologischer und emotionaler Prozess. Anscheinend sind nur wenige Muslime dazu bereit. Ich kenne nur wenige, die es geschafft haben und ich weiß auch, dass es ein harter Kampf für sie war. Oft mussten sie außerdem hinnehmen, dass sie deswegen von ihren muslimischen Freunden und Familien verstoßen wurden.

Das hat seinen Grund, wie er andernorts ausführt

Meine Erfahrungen aus der psychologischen Arbeit mit Muslimen zeigen mir, dass die islamische Kultur es sehr schwer hat, etwas gleichwertiges neben sich zu akzeptieren. Entweder man ist unter oder über ihr: Man kann also verschieden und ungleichwertig sein, aber nicht verschieden und gleichwertig.

Der Staat wird abgelehnt, auch wo er helfen will (ibd)

Auch Krankenwagen und Feuerwehr sowie komplett normale Menschen, die Älteren helfen, werden attackiert. Das Problem, dass die Migranten mit den Menschen haben, die den Älteren helfen, ist offensichtlich, dass diese Helfer Kleidung mit dem Logo des Staates tragen.

Die Religiösen machen unbehelligt Politik gegen den Staat (ibd)

So genannte „Vater-Gruppen“, bestehend aus erwachsenen muslimischen Männern, patrouillieren in den Straßen der muslimisch dominierten Gebiete wie Nørrebro oder Gellerup, ohne angegriffen zu werden. Sie können frei herumlaufen, werden respektiert und können muslimischen Kriminellen sagen, wie sie sich zu benehmen haben oder schicken diese in die Schule. Und dann gibt es halt die Imame, die jeden Freitag ihre Predigten halten. Diese sind aber nicht nur religiös, sondern auch politisch. Rund 10.000 Muslime gehen in Dänemark jede Woche zu diesen Predigten um zu erfahren, welche politischen Sichtweiten zu akzeptieren sind, wie sie auf dieses und jenes reagieren sollten und wie Frauen, Kinder und Nicht-Muslime zu behandeln sind.

Nur islamische Vertreter werden akzeptiert (ibd)

Und während nicht-islamische Autoritäten wenig Respekt ernten und angegriffen werden, haben Imame und die Oberhäupter der muslimischen Familien großen Einfluss auf die Mehrheit der Muslime in unseren westlichen Ländern. Diese Macht ist unkontrollierbar und akzeptiert selbst sehr oft nicht die staatlichen Gesetze. Für viele Muslime hat diese Macht einen höheren Stellenwert, als die drei säkularen Mächte in unseren Staaten (Legislative, Exekutive und Judikative).

Politisch korrekt ist es natürlich nicht, das zu benennen. Und was schlägt er vor?

Ich sehe zwei Möglichkeiten. Als erstes sollten wir sofort die Immigration für alle Menschen aus islamischen Ländern stoppen, bis wir bewiesen haben, dass Integration von Muslimen möglich ist.

Als zweitens sollten wir den Muslimen helfen, die sich nicht integrieren wollen oder können, ein neues Leben in einer Gesellschaft zu führen, die sie verstehen und in der sie verstanden werden. Mit anderen Worten sollten wir ihnen helfen, ein neues Leben in einem islamischen Land zu beginnen. Wir haben sogar die finanziellen Mittel dafür. Wie ich bereits erwähnte, hat die dänische Nationalbank errechnet, dass jeder Immigrant aus islamischen Ländern den Staat rund 300.000 Euro kostet. Mit diesem Geld könnten wir den Menschen helfen, ein glückliches Leben in einem muslimischen Staat zu führen, wo sie sich nicht in eine Gesellschaft integrieren müssen, die sie nicht verstehen.

-------
siehe auch: Abschiebung wirkt und Integrations-Mythen

Weitere muslimische Verbände rufen Strassburg an

2009-12-18T00:29:00.000-08:00

Vier weitere muslimische Verbände rufen Strassburg an, um das Minarettverbot zu kippen.

Die direkte Demokratie haben sie immer noch nicht begriffen: Sie gehen zum Herrscher oder zu dem, den sie dafür halten, und desavouieren damit den Souverän.

Der Genfer Anwalt Ridha Ajmi habe das Begehren am Mittwoch vor das Gericht in Strassburg gebracht, teilten die Muslimische Liga Schweiz, die Stiftung Muslimische Gemeinschaft Genf, die Kulturelle Vereinigung der Muslime in Neuenburg und die Genfer Vereinigung der Muslime mit.

Der erste war ja noch spassig, der war unter Einzelfall™ einzuordnen, aber nun zeigt es sich, dass das Unverständnis, wie die Schweiz tickt, weit verbreitet ist.

Dem Volk, das sie offensichtlich für Untertanen des Staates halten, wollen sie gut zureden:

Sie seien sich jedoch bewusst, dass der juristische Vorstoss nur ein Nebenaspekt sei und die wirkliche Arbeit zusammen mit der Schweizer Bevölkerung unternommen werden müsse. Deshalb bereiteten sie gleichzeitig eine Informations- und Aufklärungskampagne über die muslimische Gemeinschaft in der Schweiz vor.

Nach der Abstimmung? Nix begriffen. Das Volk ist der Souverän. Den überzeugt man, oder man überzeugt ihn, wie die Abstimmung zeigte, eben nicht.

Marinade

2009-12-17T08:44:00.000-08:00

Es spielt eine Rolle, in welche Selbstverständlichkeiten man hineingeboren wurde. In welche geistige Marinade. Typisch schweizerische Vorstellungen sind zum Beispiel, dass man den Nächsten in Ruhe lässt, dass man Konflikte mit Worten löst, dass man logisch argumentiert, dass man sich an Spielregeln hält, dass Gewalt nicht in Frage kommt. Und wenn geprügelt wird, dann gibt es einen Ehrenkodex: Wer am Boden liegt, wird nicht maltraitiert - und er akzeptiert seine Niederlage.

Alles Regeln und Normen, die eine Gesellschaft langfristig erfolgreich macht, weil sinnvolles und Zusammenwirken gute Ergebnisse bringt, für alle, für jeden an seinem Ort.

Damit ist Schluss seit eine neue Art um sich greift. Prügeleien, masslose Gewalt, Zerstörung, und Zerstörung der Sicherheit, in Ruhe durch eine Stadt gehen zu können, auch nachts, auch als Frau. Ein Rückfall in einen Zustand der Rechtlosigkeit und der Zerstörung. Ein Schaden für die Gesellschaft, für jeden an seinem Ort.

Allan Guggenbühl, Jugendpsychiater, sieht da einen Zusammenhang, den man politisch korrekt nicht sehen darf:

Die Jugendlichen aus dem Balkan sind nicht besonders religiös. Aber der Koran ist ein wichtiger Referenzpunkt. Bei vielen resultiert daraus ein Überlegenheitsgefühl gegenüber dem Christentum. In ihrer Vorstellung herrscht hier eine degenerierte Kultur, weil die Schweizer sich nicht mehr wehren und ihre Frauen beschützen können. (Quelle)

Koran, Überlegenheitsgefühl, Verachtung für Schweizer, die sich nicht mit Gewalt wehren, Frauen als Besitz.

Nun, der Schweizer weiss, dass es Gesetze gibt, das ist seine Marinade. Dass die durchgesetzt werden sollten. Dass sie im Moment nicht durchgesetzt werden. Dass es gescheiter ist und langfristig wirksamer, über die Gesetze und deren Durchsetzung zu reagieren. Mit dem Gewaltmonopol des Staates.

Der Schweizer weiss auch, dass er die Gesetze beeinflussen kann. Nicht als einzelner, nicht sofort, nicht beliebig, aber im Verbund mit anderen vernünftigen Menschen konsequent.

Da kommt eine Dampfwalze auf die Jungen mit dem koranischen Überlegenheitsgefühl zu gerollt. Langsam, aber stetig.

Hat nichts mit dem Islam zu tun

2009-12-16T01:43:00.000-08:00

Muslime schlagen auch mal einen Geburtshelfer k.o., weil er der Frau hilft, das Kind zu gebären. Aber das hat alles nichts mit dem Islam zu tun. Natürlich nicht in der Schweiz.

klickmich

Kopftuch darf verboten werden

2009-12-16T01:01:00.000-08:00

Es gibt dazu einen Richterspruch aus Strassburg - ausgerechnet.

Vor vier Jahren urteilten die Straßburger Richter über das Kopftuchverbot an türkischen Universitäten. Sie wiesen die Klage einer türkischen Medizinstudentin ab, die sich durch das Kopftuchverbot in ihrer Religionsfreiheit verletzt sah.

Damals urteilten die Richter, das Verbot des Kopftuchs habe das "legitime Ziel, die Rechte und Freiheiten anderer und die öffentliche Ordnung zu schützen". Es diene dazu, das Recht der Frauen zu stärken und einen weltanschaulich neutralen Lebensstil zu fördern.

Die in der Europäischen Menschenrechtskonvention garantierte Religionsfreiheit gebe den Gläubigen nach Auffassung der Straßburger Richter nicht das Recht, ihren Glauben in jeder beliebigen Weise auszuüben. Sie ermächtige sie beispielsweise nicht, als gerechtfertigt erkannte Regeln zu missachten. Die Richter sprachen jedem der Europaratsmitgliedstaaten einen Ermessensspielraum zu, wie weit Eingriffe in die Religionsfreiheit nötig sein können. Im konkreten Fall sei das Kopftuchverbot als "in einer demokratischen Gesellschaft notwendig" einzustufen.

Mal sehen, wie lange es geht bis zum Kopftuchverbot.

---
siehe auch Minarett notwendig oder nicht?

---
Männer unter dem Kopftuch: Eins und Zwei
Das Regime wollte ihn mit dem Kopftuch erniedrigen (endlich sagt mal einer, wozu das Tuch dient), und die Iraner reagieren mit der spöttischen Aktion.

Minarett notwendig oder nicht?

2009-12-16T00:52:00.000-08:00

Da hat einer etwas Hübsches geschrieben:

"Ob die Praktizierung des islamischen Glaubens ein Minarett erfordert oder nicht: Der Blick auf die beiden Moscheen auf dem Jerusalemer Tempelberg würde für die Antwort genügen."

Klickmich

------
siehe auch Kopftuch darf verboten werden

Das hat nichts mit dem Islam zu tun

2009-12-15T22:27:00.000-08:00

Die Steiniger beziehen sich zwar darauf, aber es hat nichts mit dem Islam zu tun. Und überhaupt, wo in der Schweiz ist das je passiert? Wo?

Das ist genauso wie mit der Atombombe: Die ist auch völlig ungefährlich für die Schweiz. Oder ist schon eine in der Schweiz explodiert? Wo?

Hinweis: Ab 18!!

Eins

Man beachte die Massen an Männer, die das Mädchen steinigen! 1000 Einzelfälle!

Zwei

Drei

Vier

------
siehe auch Keine Scharia oder doch Scharia?

Endlich! Auch Kirche hat ihren Karikaturenstreit

2009-12-15T06:31:00.000-08:00

Zwei Karikaturen von Manfred Deix haben mehrere Diakone der Erzdiözese Wien veranlasst, der Staatsanwaltschaft Wien eine Sachverhaltsdarstellung zu übermitteln. (Quelle)

Im Grunde sind Atheisten benachteiligt in der Welt der Beleidigten - man kann den Atheisten keine religiösen Gefühle verletzen. Sie halten Halluzinationen für Halluzinationen. Was Gläubige wohl für reinen Wahn halten.

Die falschen Entscheide des Volkes

2009-12-15T05:49:00.000-08:00

Gerne wird von falschen Entscheidungen des Volkes geredet und Hitler angezogen, in der Regel indirekt. Und das indirekte Vorgehen hat seinen Grund:

Hitler wurde nicht vom Volk gewählt. Er wurde ernannt, durch Hindenburg.

Am 30. Januar 1933 war der "Führer" der "Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei" (NSDAP), Adolf Hitler, von dem greisen Reichspräsidenten Paul von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden. Das war nicht zwingend gewesen, sondern das Werk einer intriganten konservativ-nationalistisch gesinnten Clique, die das Staatsoberhaupt von der Notwendigkeit überzeugen konnte, mit einer autoritären Regierung unter Adolf Hitler eine Lösung der Krise der Weimarer Republik zu versuchen. Sie glaubten, den Führer der NSDAP "einrahmen", ja ihren Zielen dienstbar machen zu können, mussten jedoch bald einsehen, dass sie dem skrupellosen Instinktpolitiker mit gleichsam charismatischer Ausstrahlung nicht gewachsen waren. Denn schon während der Kabinettsbildung forderte Hitler die Auflösung des Reichstages und Neuwahlen. Die deutschnationalen Koalitionspartner akzeptierten widerwillig, um nicht alles in letzter Minute zu gefährden. Hitler hoffte, so eine parlamentarische Mehrheit zu erlangen, die ihm die immer schon angestrebte Zerschlagung der Demokratie erlaubte. Zugleich wusste er, dass ihm die Parlamentsauflösung die Möglichkeit eröffnete, sieben Wochen lang mit Notverordnungen zu regieren. (Quelle)

Es war nicht das Volk, das Hitler wählte.

Es war ein Experte, beraten durch Experten.

Und das Parlament erliess für Hitler das Ermächtigungsgesetz, also die Vollmacht, ungestört Gesetze zu erlassen.

------
Kommentar Köppel zum Thema hier

Was Georg Kreis im Club wirklich sagte

2009-12-15T01:32:00.000-08:00

Die SVP verlangt den Rücktritt von Georg Kreis aus der Eidgenössischen Kommission gegen Rassismus, nachdem er im "Club" von SF1 vom 8. Dezember 2009 die Minarett-Initiative mit einer hypothetischen Initiative gegen die Verjudung der Schweiz verglich.

Was hat er wirklich gesagt? Man kann es hier anhören

Und dies ist das Transskript:

Wenn in den 30er Jahren eine SVP eine Initiative gemacht hätte "gegen die Verjudung der Schweiz" - das ist nämlich ein Parallelvorgang wie "die Islamisierung der Schweiz", obwohl es kein Problem gibt - dann hätten in jener Zeit auch wegen der Ängste, wegen der berühmten Ängste und der Wirtschaftskrise - hätte die damalige SVP unter Umständen auch ein solches Resultat hingekriegt und wir hätten jetzt das Problem und müssten uns auch schämen über das was in den 30er Jahren passiert ist.

Der NZZ gegenüber sagte er, das sei zu kompliziert gewesen. Dabei ist es völlig allgemeinverständlich.

Die FDP hat sich unterdessen den Rücktrittsforderungen angeschlossen.

-------
Herr Kreis ist auch verantwortlich für die eigenartige Analyse des Minarett-Abstimmungsplakates.

Navid Kermani und die Pflicht der Lüge

2009-12-14T01:40:00.000-08:00

Navid Kermani, umstrittener Preisträger, hat seine Vorstellungen zum Minarettverbot abgegeben. Dabei greift er zur Lüge:

Wenn die grösste und finanzstärkste Partei der Schweiz mit Plakaten wirbt, die die Bildersprache des «Stürmers» explizit aufgreifen, wenn sie auf ihre Internetseite ein Spiel stellt, bei dem man Imame abschiessen kann, wenn ehemals liberale Blätter die Argumentationsstruktur und manche Stereotype der nationalsozialistischen Propaganda auf Muslime anwenden, wird klar, dass nicht nur der Islam ein Problem mit Hasspredigern hat.

Es handelt sich im Spiel um Stopp-Tafeln, die man den Rufern auf dem Minarett vor die Nase hält, wie jeder selber herausfinden kann, und der Rufer heisst im Islam nicht Imam, sondern Muezzin.

Aber mit der Lüge lässt sich besser das Feuer schüren. Ausserdem ist der brave Muslim gemäss Handbuch der Al-Azhar-Universität zur Lüge verpflichtet, wenn eine Lüge dem Islam zum Vorteil gereicht - die Ausbreitung des Islams ist Aufgabe jedes Muslims ("obligatory"). Eine Lüge zu einem obligatorischen Zweck ist Pflicht (1), siehe Auszug aus dem Handbuch:

------
(1) Wenn die Lüge nicht nützlich ist, darf er natürlich nicht lügen. Er darf überhaupt nichts tun, was der Ausbreitung des Islams schadet - darum sagt auch Hisham Maizar gerne, die Debatte über Scharia oder Minarette sei "nicht zielführend" oder "politisch nicht opportun". Er meint ein anderes Ziel als der naive Zuhörer hört. (Auch Attentate sind so natürlich zu verurteilen - nicht weil sie dreckig sind, sondern weil sie den Widerstand gegen den Islam vergrössern.)

(Ganze Seite aus Reliance of the Traveller. Für grössere Darstellung anklicken)

Pierre Vogel gegen Minarette

2009-12-14T00:55:00.000-08:00

Pierre Vogel, der verhinderte Redner von Bern, findet Minarette gar nicht nötig:

Ich bin gegen den Bau von Minaretten. Sie sind kein notwendiger Bestandteil unserer Religion. Ein Minarett ist nichts anderes als eine Verschönerung der Moschee. Das Geld, das für Minarette verschwendet wird, sollte besser in die muslimische Jugendarbeit gesteckt werden.

Sinneswandel oder Taktik? Immerhin ist seine Meinungsfreiheit durch die Menschenrechte geschützt.

Pierre Vogel ist sauer weil er nicht einreisen darf

2009-12-11T08:44:00.000-08:00

Er hat ein Interview gegeben bei 20min.ch

Herr Vogel, Sie dürfen nicht in die Schweiz einreisen...
Pierre Vogel: (schweigt lange). Das glaube ich Ihnen nicht.

Doch, doch, der Bund sah die öffentliche Sicherheit in Gefahr.
(Ringt um Fassung). Das ist ein Witz, eine Unverschämtheit. So etwas ist mir noch nie passiert, dass man mir einfach das Maul vollstopft. Es ist ein klares Zeichen, dass es mit den Muslimen in der Schweiz bergab geht. Die Hetze gegen uns nimmt in ganz Europa immer mehr zu, das ist offensichtlich. Ich fürchte, dass wir in Zukunft abgeschlachtet werden. Es droht uns eine ganz düstere Zukunft. Wir haben uns viel zu lange das Maul verbieten lassen.

Sofort bricht seine Friedfertigkeit durch:

Was hier abgeht, ist ein Verbrechen gegen die Meinungsfreiheit und ein absoluter Skandal. Ich werde das in die ganze arabische Welt tragen. Ich habe gute Kontakte zu Al-Jazeera und anderen arabischen Medien. Das wird ein Erdbeben auslösen

Danke.

Die Lösung des Minarettverbots

2009-12-11T04:27:00.000-08:00

Es braucht nur einen kleinen Zusatz, und schon geht alles bestens:

Bauordnungen sind nur gültig, wenn sie der Scharia unterstellt sind.

(Zusatz zur Kairoer Erklärung der Menschenrechte, als Artikel 24bis)

Vischer und sein Traum von der Parallelgesellschaft

2009-12-11T03:37:00.000-08:00

Der Schweizer Grüne Daniel Vischer will die Parallelgesellschaft und stellt die Frage:

"Wie kann jede Gruppe in diesem Land akzeptieren, dass nicht (!) überall die gleichen Formen des Zusammenlebens gelten?"

.. und später, dass das Problem der Koexistenz (!) dort liegt, dass wir wollen, dass nur ein Islam nach westlichen Vorstellungen gelebt werden dürfe.

Wer hat's erfunden?

2009-12-11T02:38:00.000-08:00

Die Schweiz darf nicht als schlechtes Beispiel vorausgehen

2009-12-11T00:17:00.001-08:00

Sagt die Organisation der islamischen Konferenz (OIC). Sie befürchtet, dass das Ergebnis zu einem Präzedenzfall in Europa wird. Darum sagt der pakistanische UNO-Botschafter Zamir Akram

«Die Schweizer Behörden müssen alle verfassungsmässigen und legalen Mittel anwenden, um das Resultat der Abstimmung für ungültig zu erklären»

Das Volk ist souverän, nicht die Behörden. Der Grund der Forderung liegt offensichtlich in diffusen Ängsten.

«Deshalb darf die Schweiz nicht als schlechtes Beispiel vorausgehen. Andere würden sich sonst sagen: Wenn die Schweizer es tun, dürfen wir es auch.»

Schlechtes Beispiel?

Ja, die OIC. Das sind die 56 Länder, die die Kairoer Erklärung der Menschenrechte unterschrieben haben, mitsamt Artikel 24. Da stellt sich wieder einmal die Gretchenfrage.

Der Grund für das Ja zum Minarettverbot

2009-12-09T07:28:00.000-08:00

Wir wollen der Sache auf den Grund gehen.

Darum gibt es jetzt rechts im Balken eine Umfrage mit allen Gründen, die möglich sind für das Ja zum Minarett-Verbot. Diese Liste ist abschliessend, sie beruht auf dem Fachurteil von Journalisten, Politikern, Gutmenschen und Selbstmord-Attentätern. Mehrfachantworten sind erlaubt (1)

Wer weitere Gründe zu kennen glaubt, sollte sich schämen, aber er darf das natürlich auch im Kommentarbereich dieses Artikels kundtun.

Danke.

Edit: Wenn der Osterhase nicht bald mehr Stimmen bekommt, dann bringt er im Frühling keine Eier. (Das meint er ernst, ich kenne den!)

Edit 2: Der wahre Grund hier (Je besser die Kenntnis, desto mehr Ablehnung. Aber bitte ignorieren bei der Abstimmung rechts!)

-----
siehe auch Abschied vom Lieblingskind
-----
(1) Anmerkung zu Handen der Gutmenschen: Mehrfach-Antworten heisst, dass sie mehr als eine Antwort ankreuzen können. Es heisst nicht nicht, dass sie einen Grund mehrfach ankreuzen können. Dann macht's nämlich nur einen Haken und nimmt den weg und macht wieder einen undsoweiter. Es heisst aber durchaus, dass Sie die Seite mehrfach besuchen und die Frage mehrfach beantworten können, falls Sie nicht sicher sind, dass das schon geschehen ist oder wenn Sie sicherstellen wollen, dass genügend Leute meinen, Ihre Meinung sei die Meinung von vielen Leuten. Sie kennen das ja von Online-Umfragen. Wir werden das bestimmt nicht löschen, denn das macht man nur, wenn die Gutmenschen-Meinung unterliegt. So wie auch bei SPON üblich.

Sarkozy zum Volksentscheid

2009-12-09T06:55:00.000-08:00

Die NZZ berichtet

Frankreichs Präsident Nicolas Sarkozy hat nach der Schweizer Volksabstimmung über Minarette zur Zurückhaltung bei der Ausübung jeglicher Religion aufgerufen. Er rief Muslime und andere Religionsgemeinschaften zum Verzicht auf «jede Provokation» auf.

Jeder müsse «seinen Kult mit der demütigen Diskretion ausüben», die die Achtung der Andersdenkenden bezeuge, erklärte Sarkozy.

Sarkozy verteidigte darin auch die Schweizer Bevölkerung: Es sei «verblüffend», welche «übertriebene und zuweilen karikaturenhafte Reaktionen» die Entscheidung zu den Minaretten «in bestimmten Bereichen der Medien und Politik» ausgelöst hätten.

Zum Original-Artikel, der elegant geschrieben ist, aber in der Botschaft glasklar, geht es hier

------
Nicolas Sarkozy : "Respecter ceux qui arrivent, respecter ceux qui accueillent"

Dans une tribune publiée par Le Monde, dans son édition datée du 9 décembre, Nicolas Sarkozy, s'exprime pour la première fois publiquement après le référendum en Suisse sur les minarets. Le président de la République rappelle les valeurs de tolérance et d'ouverture de la France et appelle au respect mutuel entre "ceux qui arrivent" et "ceux qui accueillent".

Par référendum, le peuple suisse vient de se prononcer contre la construction de nouveaux minarets sur son territoire. Cette décision peut légitimement susciter bien des interrogations. Le référendum impose de répondre à la question posée par oui ou par non. Peut-on répondre par oui ou par non à une question aussi compliquée, qui touche à des choses aussi profondes ? Je suis convaincu que l'on ne peut que susciter des malentendus douloureux, un sentiment d'injustice, blesser les âmes en apportant une réponse aussi tranchée à un problème qui doit pouvoir être résolu au cas par cas dans le respect des convictions et des croyances de chacun.

Mais comment ne pas être stupéfait par la réaction que cette décision a suscitée dans certains milieux médiatiques et politiques de notre propre pays ? Réactions excessives, parfois caricaturales, à l'égard du peuple suisse, dont la démocratie, plus ancienne que la nôtre, a ses règles et ses traditions, qui sont celles d'une démocratie directe où le peuple a l'habitude de prendre la parole et de décider par lui-même ?

Derrière la violence de ces prises de position se cache en réalité une méfiance viscérale pour tout ce qui vient du peuple. La référence au peuple, c'est déjà, pour certains, le commencement du populisme. Mais c'est en devenant sourd aux cris du peuple, indifférent à ses difficultés, à ses sentiments, à ses aspirations, que l'on nourrit le populisme. Ce mépris du peuple, car c'est une forme de mépris, finit toujours mal. Comment s'étonner du succès des extrêmes quand on ne prend pas en compte la souffrance des électeurs ?

Ce qui vient de se passer me rappelle comment fut accueilli le rejet de la Constitution européenne en 2005. Je me souviens des paroles parfois blessantes qui ont été proférées contre cette majorité de Français qui avait choisi de dire non. C'était opposer irréductiblement la France du oui à celle du non, ouvrir une fracture qui, si elle avait dû se creuser davantage, n'aurait jamais permis à la France de reprendre sa place en Europe.

Pour réconcilier la France du oui et celle du non, il fallait d'abord essayer de comprendre ce qu'avaient voulu exprimer les Français. Il fallait admettre que cette majorité ne s'était pas égarée, mais qu'elle avait, comme la majorité des Irlandais ou la majorité des Néerlandais, exprimé ce qu'elle ressentait et rejeté en toute connaissance de cause une Europe dont elle ne voulait plus parce qu'elle donnait le sentiment d'être de plus en plus indifférente aux aspirations des peuples.

Ne pouvant changer les peuples, il fallait changer d'Europe. La France du non a commencé à se réconcilier avec celle du oui à partir du moment où, au lieu de la juger, on a cherché à la comprendre. C'est alors que, dépassant ce qui la divisait, la France a pu prendre la tête du combat pour changer l'Europe.

RIEN NE SERAIT PIRE QUE LE DÉNI

Alors, au lieu de vilipender les Suisses parce que leur réponse ne nous plaît pas, mieux vaut nous interroger sur ce qu'elle révèle. Pourquoi en Suisse, pays qui a une longue tradition d'ouverture, d'hospitalité, de tolérance, un tel rejet peut-il s'exprimer avec tant de force ? Et que répondrait le peuple français à la même question ?

Au lieu de condamner sans appel le peuple suisse, essayons aussi de comprendre ce qu'il a voulu exprimer et ce que ressentent tant de peuples en Europe, y compris le peuple français. Rien ne serait pire que le déni. Rien ne serait pire que de ne pas regarder en face la réalité des sentiments, des préoccupations, des aspirations de tant d'Européens.

Comprenons bien d'abord que ce qui s'est passé n'a rien à voir avec la liberté de culte ou la liberté de conscience. Nul, pas plus en Suisse qu'ailleurs, ne songe à remettre en cause ces libertés fondamentales.

Les peuples d'Europe sont accueillants, sont tolérants, c'est dans leur nature et dans leur culture. Mais ils ne veulent pas que leur cadre de vie, leur mode de pensée et de relations sociales soient dénaturés. Et le sentiment de perdre son identité peut être une cause de profonde souffrance. La mondialisation contribue à aviver ce sentiment.

La mondialisation rend l'identité problématique parce que tout en elle concourt à l'ébranler, et elle en renforce en même temps le besoin parce que plus le monde est ouvert, plus la circulation et le brassage des idées, des hommes, des capitaux, des marchandises sont intenses, et plus on a besoin d'ancrage et de repères, plus on a besoin de sentir que l'on n'est pas seul au monde. Ce besoin d'appartenance, on peut y répondre par la tribu ou par la nation, par le communautarisme ou par la République.

L'identité nationale c'est l'antidote au tribalisme et au communautarisme. C'est pour cela que j'ai souhaité un grand débat sur l'identité nationale. Cette sourde menace que tant de gens dans nos vieilles nations européennes sentent, à tort ou à raison, peser sur leur identité, nous devons en parler tous ensemble de peur qu'à force d'être refoulé ce sentiment ne finisse par nourrir une terrible rancœur.

Les Suisses comme les Français savent que le changement est une nécessité. Leur longue histoire leur a appris que pour rester soi-même il faut accepter de changer. Comme les générations qui les ont précédés, ils savent que l'ouverture aux autres est un enrichissement. Nulle autre civilisation européenne n'a davantage pratiqué, tout au long de son histoire, le métissage des cultures qui est le contraire du communautarisme.

Le métissage c'est la volonté de vivre ensemble. Le communautarisme c'est le choix de vivre séparément. Mais le métissage ce n'est pas la négation des identités, c'est pour chacun, vis-à-vis de l'autre, la reconnaissance, la compréhension et le respect.

C'est de la part de celui qui accueille la reconnaissance de ce que l'autre peut lui apporter. C'est de la part de celui qui arrive le respect de ce qui était là avant lui. C'est de la part de celui qui accueille l'offre de partager son héritage, son histoire, sa civilisation, son art de vivre. C'est de la part de celui qui arrive la volonté de s'inscrire sans brutalité, comme naturellement, dans cette société qu'il va contribuer à transformer, dans cette histoire qu'il va désormais contribuer à écrire. La clé de cet enrichissement mutuel qu'est le métissage des idées, des pensées, des cultures, c'est une assimilation réussie.

SE GARDER DE TOUTE OSTENTATION

Respecter ceux qui arrivent, c'est leur permettre de prier dans des lieux de culte décents. On ne respecte pas les gens quand on les oblige à pratiquer leur religion dans des caves ou dans des hangars. Nous ne respectons pas nos propres valeurs en acceptant une telle situation. Car, une fois encore, la laïcité ce n'est pas le refus de toutes les religions, mais le respect de toutes les croyances. C'est un principe de neutralité, ce n'est pas un principe d'indifférence. Lorsque j'étais ministre de l'intérieur, j'ai créé le Conseil français du culte musulman (CFCM) pour que la religion musulmane soit mise sur un pied d'égalité avec toutes les autres grandes religions.

Respecter ceux qui accueillent, c'est s'efforcer de ne pas les heurter, de ne pas les choquer, c'est en respecter les valeurs, les convictions, les lois, les traditions, et les faire – au moins en partie – siennes. C'est faire siennes l'égalité de l'homme et de la femme, la laïcité, la séparation du temporel et du spirituel.

Je m'adresse à mes compatriotes musulmans pour leur dire que je ferai tout pour qu'ils se sentent des citoyens comme les autres, jouissant des mêmes droits que tous les autres à vivre leur foi, à pratiquer leur religion avec la même liberté et la même dignité. Je combattrai toute forme de discrimination.

Mais je veux leur dire aussi que, dans notre pays, où la civilisation chrétienne a laissé une trace aussi profonde, où les valeurs de la République sont partie intégrante de notre identité nationale, tout ce qui pourrait apparaître comme un défi lancé à cet héritage et à ces valeurs condamnerait à l'échec l'instauration si nécessaire d'un islam de France qui, sans rien renier de ce qui le fonde, aura su trouver en lui-même les voies par lesquelles il s'inclura sans heurt dans notre pacte social et notre pacte civique.

Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation et, conscient de la chance qu'il a de vivre sur une terre de liberté, doit pratiquer son culte avec l'humble discrétion qui témoigne non de la tiédeur de ses convictions mais du respect fraternel qu'il éprouve vis-à-vis de celui qui ne pense pas comme lui, avec lequel il veut vivre.

Article paru dans l'édition du 09.12.09

Muslimpartei zum Kampf für Burka

2009-12-07T05:51:00.000-08:00

Ein Schweizer Muslim will eine Muslimpartei gründen.

Die Partei müsse vor allem dagegen kämpfen, dass Burka, Tschador oder ein simples Kopftuch verboten würden.

Ich habe bereits den Entwurf für das Wahlplakat auf dem Netz gefunden (1):

----
(1) Anm. d. Red.: Es handelt sich bestimmt nur um Satire. Schliesslich wissen wir alle seit der Plakat-Analyse der Eidgenössischen Kommission gegen Rassismus, dass die Darstellung einer verhüllten Frau bedrohlich ist, Vorurteile nährt, den Islam global als negativ darstellt, und als eine Bedrohung, insbesondere, wenn noch die Silhouetten von Minaretten zu sehen sind, die so aussehen wie die der Blauen Moschee in Istambul. Mehr Analyse zu diesem Typ Plakat gibt es hier